Уг.дело №1-198/2023 (постановление вступило в законную силу 30.11.2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Апатиты 14 ноября 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием: помощника прокурора г.Апатиты Жулябиной К.О.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.07.2023 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь у здания ГОБУЗ «<.....>», расположенного в доме 14 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил, взяв лежавший на земле и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «XonorX8a» (ХонорХ8а), imei номер телефона <№>, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, с нанесённой на его экран защитной плёнкой, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек и силиконовым чехлом-накладкой, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек, который с учётом её материального положения, является для неё значительным.

Действия ФИО2 орган предварительного следствия квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и в его обоснование показал, что он добровольно и в полном объёме возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб, а также дополнительно выплатил денежные средства, компенсировав ей, таким образом, моральный вред, лично принёс извинения, которые ею приняты, в содеянном раскаялся.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного по изложенным им доводам, указав, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям вследствие его примирения с потерпевшей.

Будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания, потерпевшая ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, поскольку он действительно добровольно и в полном объёме возместил ей материальный ущерб и дополнительно выплатил денежные средства, направленные на заглаживание причинённого вреда, а также принёс извинения и претензий к нему у неё нет.

Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, на учёте <.....>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причинённый им вред путём возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и принесением извинений, в свою очередь, потерпевшая простила его и претензий к нему не имеет, суд, с учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, считает возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением указанных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать против этого ФИО2 разъяснены и понятны.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его постпреступное поведение и совокупные сведения, характеризующие его личность, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

Принимая во внимание, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом наличия у него стабильного легального источника дохода не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, а также ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство обвиняемого ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение ФИО1: мобильный телефон «XonorX8a» (ХонорХ8а), imei номер телефона <№>, с защитной плёнкой, оставить в её распоряжении.

Взыскать с ФИО2, <.....>, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 15622 рубля 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3621 рубль 20 копеек, а всего на общую сумму 19243 (девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.С. Дёмин