УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по административному делу № 2а-4/124/2022

14.12.2022 пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 руб., с данным постановлением она не согласна, так как в срок, предоставленный ей для выселения (до 01.11.2022) по решению Советского районного суда Кировской области по делу №, она освободила место жительства для ФИО1 Дом № <адрес> разделен на две части с различными входами, т.е. в доме имеются два изолированных жилых помещения: одно жилое помещение полностью свободно для проживания ФИО1, в нем нет её вещей, оставлены вещи для проживания взыскателю; во втором (изолированном) жилом помещении проживает её дочь Ч.Ю.А., которая зарегистрирована в доме № <адрес>, и которую ФИО1 не выселял из дома. Учитывая тот факт, что полностью выселяться ей некуда, так как купить дом у неё не получается, хотя она прикладывает к этому все усилия, она временно проживает со своей дочерью (в её изолированном жилом помещении), помогает ей с хозяйством. Иногда она проживает в доме своего племянника в д. Б..., где и подыскивает дом для покупки. Её дочь является инвалидом с детства. Проживание с детьми не запрещено законом. Права ФИО1 при этом не нарушаются, так как ему жилое помещение полностью освобождено. Таким образом, она исполнила решение суда в срок до 01.11.2022, предоставленный для добровольного исполнения судебного решения, поэтому считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. Она является пенсионеркой, размер её пенсии составляет 12 362 руб. 46 коп., в связи с чем сумма в размере 5 000 руб. является для неё значительной. Считает, что её вины нет, она сделала все для исполнения судебного решения. Сославшись на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 441 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 95, 125, 126, 218-220 КАС РФ, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 08.11.2022 и освободить её от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения административных исковых требований, изложив позицию согласно представленному письменному отзыву.

ГУФССП по Кировской области о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, мнение по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что оснований для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительного сбора не имеется.

Изучив доводы истца, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда Кировской области от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-4/4/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. Указанным решением для ФИО1 прекращено право пользования домом № в <адрес>, с выселением её из данного жилого помещения по окончании срока временного проживания; за ФИО1 сохранено право временного пользования домом № <адрес>, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.04.2022 решение Советского районного суда Кировской области от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2022 (гр.дело № 2-4/4/2022, л.д. 57-62, 112-116).

28.06.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист №, который 05.10.2022 был предъявлен в ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области для исполнения.

11.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Пижанскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Пижанскому району ФИО2 ФИО1 получила 21.10.2022 совместно с требованием об освобождении в срок до 31.10.2022 помещения по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21.10.2022 ей понятно требование о том, что она должна выехать до 31.10.2022, меры по поиску другого жилого помещения предпринимала, искала жилье в д.Т..., д. Б..., д. Л....

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.11.2022 ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, жилое помещение не освобождено, меры к выселению не принимает.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения -до 25.11.2022, которое ФИО1 получила 08.11.2022.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено требование об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес>, которое ФИО1 получила 15.11.2022.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.12.2022 ФИО1 временно получила регистрацию по адресу: <адрес>, однако, проживает по адресу: <адрес>.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 на основании ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения -до 29.12.2022, которое получено ФИО1 09.12.2022.

Таким образом, решение Советского районного суда Кировской области по делу № 2-4/4/2022 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 должником ФИО1 в суд не обжаловалось, с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения она не обращалась. Также должник не обращался и в службу судебных приставов с уведомлением о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы должника ФИО1 о том, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен на две части, изолированных друг от друга, она освободила часть дома, где проживала ранее, и в настоящее время проживает со своей дочерью Ч.Ю.А., суд отвергает как несостоятельные, поскольку судом постановлено, что ФИО1 должна освободить все спорное жилое помещение, а не его часть; ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения; с момента вынесения судебного решения, при оглашении которого присутствовала ФИО1, прошло длительное время (почти год), в связи с чем у ФИО1 было достаточно времени для решения жилищного вопроса. Кроме того, как она сама указывает в административном исковом заявлении, у неё имеется возможность проживать у племянника в д. <адрес>, где она имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения Советского районного суда от 24.01.2022, а равно доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение суда от 24.01.2022 в настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области от 08.11.2022 о взыскании ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № неимущественного характера не имеется, также отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения должника - является пенсионером, иных существенных обстоятельств, имеющих значения для дела, учитывая степень вины должника, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 3 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области от 08.11.2022 по исполнительному производству №, на одну четверть, то есть до 3 750 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Решение16.12.2022