Судья Пириева Е.В. № 33-6492/2022

№ 2-1-15/2023

64RS0042-01-2022-006362-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о сносе строений, сооружений,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – ООО «Динамо»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области») о сносе строений, сооружений.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мирамила» (далее – ООО «Мирамила») заключено соглашение, по условиям которого истец приобретает и размещает на участке акватории понтон, а правообладатель предоставляет исполнителю право на проведение рекреационных мероприятий с использованием данного понтона. Доступ к акватории осуществляется через прилегающей к нему лесной участок.

Вместе с тем ООО «Динамо», в аренде у которого находится указанный лесной участок, по его периметру установило забор, в связи с чем истец не может пользоваться понтоном, так как указанный забор препятствует доступу к воде. Кроме того, на лесном участке имеются иные принадлежащие ответчикам сооружения, в том числе трехэтажное здание капитального типа площадью 823,1 кв.м, которые также препятствуют свободному проходу к воде.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вносить изменения в реестровые дела, а также совершать сделки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года с учетом исправлений, внесенных определением от 05 мая 2023 года, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, нежилое здание с кадастровым номером №; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» запрещено совершать регистрационные и иные действия, связанные с изменением уникальных характеристик вышеуказанных объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» не согласилось с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Как следует из искового заявления ФИО1, предметом спора являются нежилое здание с кадастровым номером № а также иные строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № №.

Исходя из характера спорных правоотношений, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, в связи с чем доводы жалобы о том, что земельные участки предметом спора не являются и, соответственно, отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года исправлена описка в обжалуемом определении в части принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. Таким образом, несостоятельны ссылки в жалобе на то, что вышеуказанный кадастровый номер принадлежит нежилому помещению, а не земельному участку.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на несогласие с определением суда и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья