Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-
2022-007804-20
№ 2-146/2023
Дело № 33-11332/2023
Учет 156 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсон А.С.,
судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» (....) к ФИО1 ФИО12 (паспорт ....) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 159 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей.
Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» (....) к ФИО3 ФИО14 (паспорт ....) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
публичное акционерное общество Страховая компания (далее- ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что 09 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер .....
Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком правил дорожного движения, в результате которого автомашине Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.
На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в ДТП обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему возмещение в размере 159 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Страхователь при заключении договора страхования ОСАГО не указал, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., будет использоваться в качестве такси, договор был заключен для целей личного использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно данным с официального сайта Госуслуг Республики Татарстан, а также согласно реестра с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, автомобиль, которым управлял виновник ДТП - Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., зарегистрирован в реестре разрешений такси: лицензия ...., срок действия с <дата> по <дата>. Данная информация находится в открытом доступе и размещена по адресу: https://usliigi.lataislan.ru/taxi license/check/complete (сайт Госуслуг Республики Татарстан), а также по адресу https://mindortrans.latarstaii.ru/rcestr-vidaiinih- razresheniv.htm (сайт Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, на котором размещен реестр выданных разрешений такси). При заключении договора ОСАГО страховая премия рассчитывается исходя из базовой ставки тарифа и коэффициентов, которые основаны на оценке рисков по каждому транспортному средству. Риски, в свою очередь, зависят, в том числе, от цели его использования. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии .... .... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 159 700 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменный отзыв.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зета Страхование» о времени и месте судебного также извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного в результате повреждения, поскольку не является собственником автомобиля, как не является и его страхователем. Считает надлежащими ответчиками страхователя ФИО3 и собственника транспортного средства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 09 октября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО4
Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 года, вынесенным временно исполняющим обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани майором полиции ФИО5, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .... совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом разворотом занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушил требования дорожной разметки, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Такими образом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер .... были причинены механические повреждения. Указанные нарушения правил дорожного движения находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Истец по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 159 700 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно электронному страховому полису .... .... гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 18 января 2021 года по 17 января 2022 года. Страхователем является ФИО3 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 29).
Страхователь при заключении договора страхования автогражданской ответственности не указал, что транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., будет использоваться в качестве такси, договор был заключен для целей личного использования автомобиля.
Пункт 7 «Особые отметки» заявления страхователя о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14 января 2021 года, содержит указание на то, что транспортное средство в качестве такси не используется (л.д. 30). Кроме того в заявлении отметка в графе «цель использования транспортного средства» - «такси», не проставлена. Базовая ставка страховой премии составила 3493 рублей, общий размер страховой премии составил 4 892 рублей 82 копейки.
Однако, согласно реестра с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер .... зарегистрировано в реестре разрешений такси: лицензия ...., срок действия с <дата> по <дата>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере страховой выплаты по страховому случаю, поскольку ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что страховщику предоставлены недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.
В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем его вина презюмируется.
При таких обстоятельствах суд полагал доказанным противоправное поведение ответчика, в результате которого потерпевшему был причинен вред, в связи с чем по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность из причинения вреда, которая была осуществлена страховщиком в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО и перешла к истцу в силу подп. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи