УИД 58RS0011-01-2020-000031-74 1 инстанция № 2-37/2020

Судья Сорокина Л.И. №33-3280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иссинского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иссинская участковая больница» о возложении обязанности привести защитное сооружение - укрытие в соответствие с требованиями Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583,

по частной жалобе ГБУЗ «Иссинская участковая больница» на определение Иссинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГБУЗ «Иссинская участковая больница» о пересмотре решения Иссинского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Иссинского района Пензенской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Иссинская участковая больница» о возложении обязанности привести защитное сооружение - укрытие в соответствие с требованиями Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, в котором просил суд обязать ГБУЗ «Иссинская участковая больница», находящееся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, в срок до 1 января 2021 г. привести находящееся в оперативном управлении ГБУЗ «Иссинская участковая больница» защитное сооружения гражданской обороны - укрытие в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583: поверхности стен защитного сооружения гражданской обороны - укрытия затереть цементным раствором и окрасить масляной краской светлых тонов с матовой поверхностью (п. 3.2.9 Приказа); элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны - укрытия окрасить в соответствующие цвета (п. 3.2.10 Приказа); обеспечить защитное сооружения гражданской обороны - укрытие запасами питьевой воды (п. 3.2.20 Приказа).

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2020 г. иск прокурора Иссинского района Пензенской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иссинская участковая больница» удовлетворен.

На ГБУЗ «Иссинская участковая больница» возложена обязанность в срок до 1 января 2021 г. привести находящееся в оперативном управлении ГБУЗ «Иссинская участковая больница» защитное сооружение гражданской обороны - укрытие в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583: поверхности стен защитного сооружения гражданской обороны – укрытия затереть цементным раствором и окрасить масляной краской светлых тонов с матовой поверхностью; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны - укрытия окрасить в соответствующие цвета; обеспечить защитное сооружение гражданской обороны - укрытие запасами питьевой воды.

ГБУЗ «Иссинская участковая больница» обратилось с заявлением о пересмотре решения Иссинского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таковым обстоятельством является получение информации о том, что указанное защитное сооружение гражданской обороны относится исключительно федеральной собственности. Считает, что ГБУЗ «Иссинская участковая больница» не является надлежащим ответчиком по данному делу, не имеет необходимых собственных средств для выполнения решения суда.

Иссинским районным судом Пензенской области вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГБУЗ «Иссинская участковая больница» указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена. В связи с чем ответственность за содержание защитных сооружений должна быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. При принятии по делу решения судом не было установлено на основании какого документа защитное сооружение - укрытие, находящееся по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> было передано ГБУЗ «Иссинская участковая больница». Полагает, что при указанных обстоятельствах решение суда подлежит пересмотру.

ГБУЗ «Иссинская участковая больница» просит определение Иссинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г. отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из прокуратуры Иссинского района Пензенской области поступили возражения на частную жалобу ГБУЗ «Иссинская участковая больница», в которых они просят определение Иссинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ «Иссинская участковая больница» - без удовлетворения.

Представитель прокурора Иссинского района Пензенской области Бычкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение Иссинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ «Иссинская участковая больница» - без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ «Иссинская участковая больница», представитель Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая поданное ГБУЗ «Иссинская участковая больница» заявление о пересмотре решения Иссинского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался ст. 392 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, на которые заявитель сослалась как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные ГБУЗ «Иссинская участковая больница» обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, и не являются основаниями для пересмотра решения.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указаны основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, которым спор был рассмотрен по существу, направлены на переоценку судебного акта, принятого по делу.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГБУЗ «Иссинская участковая больница» о пересмотре решения Иссинского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем положений ст. 392 ГПК РФ, и по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иссинского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ «Иссинская участковая больница» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи