РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Мороховец О.А. при секретаре Ворокове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вышеназванным постановлением, и, ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2, 28.1.1, 25.7 КоАП РФ указывает, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Суд ссылается лишь на письменные доказательства, видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, а также объяснения сотрудников ДПС, данные в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела видеозапись имеет прерывистый характер, хотя должна вестись непрерывно в соответствии с Регламентом МВД РФ.

Более того, при прохождении освидетельствования на месте, результат прибора алкотектора Юпитер показал 0,000 мг/л. Далее, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении предложено сдать биологический материал (моча), кровь на анализ не брали.

Такие действия сотрудников полиций расценивает как давление на него при отсутствии явных причин направления его на освидетельствование.

Кроме этого, ссылаясь на ст.ст. 4.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. В данном случае считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении носило формальный характер, а принятое судом решение является необоснованным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1.4, 1.5, 26.1, 30.1 КоАП РФ, просит восстановить пропущенный срок для обжалования, постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Лоова Т.Е., сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СК извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Исходя из приведенной нормы, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропуска срока на подачу жалобы, должно к указанному ходатайству приложить документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата направлено ФИО1 посредством почтовой связи (трек-номер) 80400486331715.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80400486331715, почтовое отправление доставлено и вручено ФИО1 дата

Жалоба на оспариваемое постановление подана ФИО1 дата, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В связи с чем, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 не пропущен.

В связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду совершения процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата следует, что дата в 23 часа 27 минут ФИО1, на <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак «Т515СВ-26», в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации дата №, при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования он согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «согласен» и проставил свою подпись. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дата, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения ГБУЗ СК «ККНД» №/В от дата, рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (ред. от дата), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Согласно п.п. «в» п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит наряду с иным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На наличие у сотрудников ДПС оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения указывают протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от дата.

О наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения отражено также в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» от 29.05.2023№/В, из которого следует, что врачом установлено у него поведение не соответствующее обстановке, суетлив, тревожен, многословен, перебивает медицинский персонал, гиперемия кожи лица, сальность.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» суд находит несостоятельными.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, определен в приложении № к Приказу Минздрава России от дата №н.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 названного Порядка, в число которых входит определение наличия и уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

На наличие острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни, а также на то, что после направления на химико-токсикологические исследования он не смог сдать мочу в течение 30 минут, ФИО1 не ссылался.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.05.2023№/В содержатся сведения о том, что проведения исследований пробы Шульте, осмотра его зрачков и реакции их на свет, осмотра склер, проверки реакции нистагм, исследования двигательной сферы, в том числе проверки устойчивости в позе Ромберга, выполнения координальных проб, пробы Ташена, сдачи проб выдыхаемого воздуха отказался.

Данные обстоятельства заявителем не опровергались.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» от 29.05.2023№/В в отношении ФИО1 составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (ред. от дата) и приказа Минздрава России от дата №н.

Выводы, изложенные в акте, сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, выводы судьи о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит обоснованными.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя о прерывистости видеозаписи и отсутствии понятых не могут быть приняты судом во внимание. Действующее законодательство не предполагает участия понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого ФИО1 постановления судом не установлено.

Процессуальные действия проводились в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протоколов об отстранение от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом производилась видеозапись, исследованная судьей, в связи с чем участия понятых при проведении данных процессуальных действий не требовалось.

Представленная видеозапись отражает все процессуальные действия должностного лица о разъяснении ФИО1 прав при составлении протоколов, ознакомление его со всеми процессуальными документами, передачу транспортного средства другому лицу, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора, предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Доводы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме несостоятельны. В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. На видеозаписи зафиксированы юридически значимые обстоятельства, в том числе разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в судебном заседании не оспаривался.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без рассмотрения по существу ввиду подачи жалобы в установленный законом срок.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.17 КоАП РФ.

Судья О.А. Мороховец