УИД 77RS0022-02-2025-004982-04

№ 2-6433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТОН» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 77180100, адрес юридического лица адрес, ЭТ 4 ПОМ VII КОМ 6)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третье лицо: фио Хикматилло Умиджон Угли (водительское удостоверение 9938 896785)

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Платон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2024 года произошло столкновение транспортного средства АФ-77N2LJ-02, регистрационный знак ТС, под управлением фио угли, принадлежащего ООО «Платон» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Альба Плюс» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 550РОВ 13, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя фио угли, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и управлявшего транспортным средством от имени ООО «ПЛАТОН». Риск гражданской ответственности фио угли застрахован на момент ДТП в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7063823389, риск гражданской ответственности истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 0374432159. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В соответствии с выводами экспертизы ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма, таким образом, ущерб составляет сумму сумма Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба, однако до настоящего времени она остается без ответа и удовлетворения. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила сумма

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 октября 2024 года произошло столкновение транспортного средства АФ-77N2LJ-02, регистрационный знак ТС, под управлением фио угли, принадлежащего ООО «Платон» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Альба Плюс» на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 550РОВ 13, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио угли, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и управлявшего транспортным средством от имени ООО «ПЛАТОН».

Риск гражданской ответственности фио угли застрахован на момент ДТП в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7063823389, риск гражданской ответственности истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 0374432159.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

По договору страхования страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» в установленный законом срок произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма

Учитывая характер и степень повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплаченная страховая сумма существенно ниже ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Таким образом, вред, причиненный ООО «Платон» имуществу фио составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма– сумма - сумма)

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТОН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года

Судья: фио