Решение по делу № 2-3702/2025 от 21.04.2025

Гражданское дело № 2-3702/2025

УИД: 66RS0001-01-2023-010092-48

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 164 579 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в сумме 4 492 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» г/н № под управлением ФИО1 и «Рено» г/н № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «Рено» г/н №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 164 579 руб. 17 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба 164 579 руб. 17 коп. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика указала, что на момент ДТП, произошедшего 16.09.2022, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ -№, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации у истца не имеется. Истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием к страховщику ответчика АО «Зетта Страхование».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО2

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Направил в суд ответ на судебный запрос, согласно которому 06.02.2022 между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» был заключен страховой полис № ХХХ -№ в отношении транспортного средства «Киа» г/н №, сроком действия с 10.06.2022 по 09.06.2023.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» г/н № под управлением ФИО1 и «Рено» г/н № под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании административного материала по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа» г/н № ФИО1, который в нарушение п. 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Рено» г/н №.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № № от 03.04.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» г/н № составила 138 700 руб., с учетом износа – 131 500 руб.

Согласно направлению на ремонт, заказ-наряду ООО «Кузовград» № № от 18.03.2023, приемо-сдаточным актам от 04.03.2023, счета на оплату от 04.03.2023, стоимость ремонта автомобиля «Рено» г/н № составила 164 597 руб. 17 коп. Суд находит указанные доказательства допустимыми и относимыми к настоящему делу, поскольку указанные в них повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец в качестве страхового возмещения оплатил стоимость ремонта автомобиля «Рено» г/н № в размере 164 579 руб. 17 коп.

Заочным решением суда от 01.02.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены, взыскана сумма ущерба в порядке суброгации. Как указывал истец в исковом заявлении, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Определением суда от 07.04.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, указанное заочное решение суда отменено.

Как следует из представленных ответчиком документов, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ -№. Указанные обстоятельства также подтверждаются страховой организацией АО «Зетта Страхование» и представленной копией страхового полиса.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в действительности представленного ответчиком полиса ОСАГО. Более того, из административного материала следует, что ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ -№ в АО «Зетта страхование», о чем указывает ответчик в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП.

Для правильного разрешения спора, судом были истребованы в АО «Зетта Страхование» материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022.

Согласно поступившим документам, СПАО «Ингосстрах» в АО «Зетта Страхование» за получением возмещения за ФИО1 по субрагационному требованию в результате ДТП от 16.09.2022 не обращалось.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом ХХХ -№, выплата по данному договору АО «Зетта Страхование» не производилась, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда - ответчику ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требование истца о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022, в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова