УИД 41RS0001-01-2023-006286-63
Дело № 2-4532/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителей военного прокурора 310 военной прокуратуры ФИО1, ФИО2,
представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Лисиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор 310 военной прокуратуры обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – РК им. В.И. Ленина, Колхоз) о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы неосновательного обогащения, а также государственной пошлины. Заявленные требования обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 699 816 рублей. Судом установлено, что Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, являясь пользователем водных биологических ресурсов, посредством рыболовного суда «Василий Каплюк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах № (<адрес> осуществляло промышленное рыболовство водных биоресурсов без разрешения на их добычу (вылов), незаконно добыв при этом 96,422 тонны минтая-сырца. Указанными действиями РК им. В.И. Ленина нарушил ст. 35, 40 Федерального закона РФ «О животном мире», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. «а» пп. 22.1 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно документации РК им. В.И. Ленина, добытый минтай-сырец переработан в 55,256 тонн минтая БГ мор., после чего реализован: 52,4841 тонны – ООО Рыбоперерабатывающая компания «Парус» и ИП ФИО4 по 93 рубля за 1 кг; 2,775 тонны – ООО «Ресурс Агро» по 90 рублей за 1 кг. Реализовав продукцию из незаконно добытых водных биоресурсов, РК им. В.И. Ленина получил доход в размере 4 664 075 рублей 45 копеек, который подлежит возврату собственнику указанных водных биоресурсов – Российской Федерации, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Лисина А.С., действующая на основании доверенности полагала представленный расчет прокурора неверным, завышенным. Также указала, что большая часть дохода от реализации рыбопродукции отправляется на благотворительность и софинансирование социальных программ, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется. Помимо этого, полагала, что у прокурора не имеется права на предъявление иска, поскольку имеется решение арбитражного суда об удовлетворении иска Пограничного управления по этому же делу о возмещении ущерба водным ресурсам. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление о том, что истец обладал достаточным объемом квот минтая для осуществления вылова, вылов был засчитан в счет выделенных квот, в бюджет РФ был оплачен сбор за пользование объектом водных биологических ресурсов. Полагала технической ошибкой органа государственной власти при оформлении дополнения к разрешению об увеличении количества минтая в части неуточнения срока. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № вопрос об изъятии товара не затрагивался, не была дана правовая оценка противоправности владения колхозом рыбопродукции, необходимости ее изъятия, возмещении ее стоимости, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Помимо этого, в отзыве представлен расчет, согласно которому стоимость реализованной готовой рыбопродукции минтай составляет 5 104 320 рублей, в том числе, НДС (10%) в размере 463 844 рубля 93 копейки.
Пограничное управление ФСБ России по Восточному арктическому району» о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимали.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В силу частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе, и сумму, полученную от реализации этих объектов.
Из положений статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» следует, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 699 816 рублей.
В постановлении мировым судьей установлено, что согласно копии разрешения на добычу (вылов) ВБР №, а также являющихся неотъемлемой частью данного разрешения писем о внесении в него изменений (на основании соответствующих заявлений, поданных РК им. В.И. Ленина) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно «Василий Каплюк» имеет квоту добычи (вылова) на минтай в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) в размере 635 т сроки добычи (вылова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательным условием разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.
Как следует из сообщения СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ №, сроки добычи (вылова) в отношении минтая в № указаны в соответствии с заявлением РК им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с данными судовых суточных донесений (далее - ССД), а также с содержащимися сведениями в промысловом журнале №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно «Василий Каплюк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промысловые операции в <адрес> при этом было добыто (выловлено) по разрешению №: ДД.ММ.ГГГГ за одну промысловую операцию - 9,494 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за одну промысловую операцию - 20,772 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за две промысловые операции - 8,209 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за две промысловые операции - 100,313 т сельди тихоокеанская, 14,868 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за одну промысловую операцию - 31,41 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за две промысловые операции - 5,444 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за одну промысловую операцию - 75,993 т сельди тихоокеанская, 1,382 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за две промысловые операции - 2,261 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за одну промысловую операцию по разрешению №,675 т минтая; ДД.ММ.ГГГГ за одну промысловую операцию - 0,907 т минтая.
Таким образом, за исследуемый период рыболовным судном «Василий Каплюк» в промысловой подзоне <адрес> по разрешению № добыто 96,422 т минтая-сырца.
Как видно из приемо-сдаточных квитанций, вышеназванный улов в полном объеме был сдан на судно «Виктор Гаврилов» для дальнейшей переработки.
Согласно журналу учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс судна «Виктор Гаврилов» № из указанного минтая-сырца было произведено 55,256 т продукции «минтай без головы мороженый (минтай б/г мор.)».
Как следует из коносаментов № от ДД.ММ.ГГГГ и №+09 от ДД.ММ.ГГГГ, контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ продукция минтай б/г мороженный в количестве 55,256 т была перегружена на ТР «Пётр Ильичёв». После чего указанная рыбопродукция была реализована ООО Рыбоперерабатывающая Компания «Парус» в количестве 51 528 кг по цене 93 рубля за 1 кг, всего за 4 792 104 рубля, ИП ФИО4 в количестве 7 824 кг по цене 93 рубля за 1 кг, всего за 727 632 рубля, а также ООО «РЕСУРС АГРО» в количестве 2 700 кг по цене 85 рублей за 1 кг, 4 296 кг по цене 90 рублей за 1 кг, всего 616 140 рублей.
Промысловые операции по добыче (вылову) вышеназванного минтая сырца 96,422 т осуществлялись рыболовным судном «Василий Каплюк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешенный срок добычи, согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР № и дополнений к нему, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное также подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, 96,422 т минтая-сырца добыто вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) ВБР, равно как осуществление рыболовства без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, тем самым юридическое лицо РК им. В.И. Ленина нарушило абз. «а» подп. 22.1 п. 21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства российской федерации № 285 от 6 мая 2022 года, согласно которому при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом минтай-сырец, добытый при осуществлении вышеуказанных промысловых операций, не является приловом, поскольку в силу п. 18.3 приказа Минсельхоза России от 26 декабря 2019 года № 721 «Об утверждении порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов», в случае представления информации по разрешенному прилову при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в качестве значения кода в позиции 1 блока Ш3 указывается значение «97». В данных ССД отправляемых с рыболовного судна «Василий Каплюк» отсутствует информация о том, что минтай сырец добыт в качестве прилова. Кроме того, на рыболовном судне «Василий Каплюк» учет минтая осуществляется по разным разрешениям, в том числе и при добыче за одну промысловую операцию, это подтверждает факт того, что добытый минтай-сырец не является приловом, так как согласно п. 41 Правил рыболовства разрешённый прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешённого прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки), не поименованных в том разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, по которому осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов и ведётся учёт добычи (вылова), и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков).
Анализируя фактические обстоятельства дела, в том числе, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая незаконный способ приобретения РК им. В.И. Ленина вышеуказанной рыбопродукции, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение прибыли с её реализации, что является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности неосновательного обогащения по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его недостоверным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен контррасчёт, согласно которому РК им. В.И. Ленина реализовал минтай б/г мороженный: ООО «РЕСУРС АГРО» – 2 700 кг по стоимости 85 рублей за 1 кг, в том числе НДС 10%, всего за 229 500 рублей (с учётом НДС 10%, без учета НДС – 208 636 рублей 36 копеек), 4 296 кг по стоимости 90 рублей за 1 кг, всего за 386 640 рублей (с учётом НДС 10%, без учета НДС – 351 490 рублей 91 копейка); ИП ФИО4 – 7 824 кг по цене 93 рубля за 1 кг, всего за 727 632 рубля (с учётом НДС 10%, без учета НДС – 661 483 рубля 64 копейки); ООО РК «Парус» – 40 436 кг по цене 93 рубля за 1 кг, всего за 3 760 548 рублей (с учётом НДС 10%, без учета НДС – 3 418 683 рубля 80 копеек). Таким образом, общая стоимость реализованной РК им. В.И. Ленина готовой рыбопродукции минтай б/г мороженный составила 5 104 320 рублей (229 500 + 386 640 + 727 632 + 3 760 548 = 5 104 320) с учётом НДС 10%.
Расчет ответчика в полной мере соответствует имеющимся в деле копиям контрактов реализации рыбной продукции, платежных документов во исполнение данных контрактов.
Таким образом, неправомерно полученная ответчиком прибыль в размере 4 640 474 рубля 71 копейка за реализацию вышеназванной незаконно добытой рыбопродукции, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации как собственника водных биологических ресурсов (из расчета 208 636 рублей 36 копеек + 351 490 рублей 91 копейка + 661 483 рубля 64 копейки + 3 418 863 рубля 80 копеек = 4 640 474 рубля 71 копейка).
Довод ответчика о том, что большая часть дохода от реализации рыбопродукции была направлена на благотворительную деятельность и софинансирование социальных программ, в связи с чем Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина не понёс неосновательное обогащение, суд воспринимает критически, поскольку денежные средства, полученные от реализации рыбопродукции, являются прибылью ответчика, которой тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, направлять на благотворительность и социальные программы.
С доводом ответчика о допуске технической ошибки органом государственной власти при оформлении дополнения к разрешению об увеличении количества минтая в части не уточнения срока, суд не соглашается, поскольку мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края данному доводу дана оценка, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении указанного постановления мировым судьей не рассматривался вопрос об изъятии товара, противоправности владения Колхозом рыбопродукции, необходимости ее изъятия, возмещении ее стоимости.
Тот факт, что истец обладал достаточным объемом квот минтая для осуществления вылова, а вылов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан в счет выделенных квот, в бюджет РФ был оплачен сбор за пользование объектом водных биологических ресурсов, не свидетельствует о правомерности добычи минтая-сырца в количестве 96,422 тонн, поскольку разрешения на вылов данного вида водных биологических ресурсов в указанный период у судна «Василий Каплюк», принадлежащего РК им. В.И. Ленина, не имелось.
Помимо прочего, статьей 52 АПК РФ установлен перечень, в соответствии с которым прокурор может обратиться в суд. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем прокурором верно, в соответствии с подсудностью заявлены исковые требования о неосновательном обогащении в суд общей юрисдикции.
В то же время наличие решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина ущерба, причиненного незаконным выловом минтая, не освобождает от взыскания неосновательного обогащения, полученного от реализации этой же рыбопродукции и не свидетельствует о привлечении к двойной ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, отражена позиция о том, что институты гражданско-правовой ответственности и обязательств вследствие неосновательного обогащения выполняют не тождественные функции в механизме правового регулирования отношений гражданского оборота, при этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 402 рубля 37 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск военного прокурора 310 военной прокуратуры удовлетворить частично.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 4 640 474 рубля 71 копейка с зачислением по следующим реквизитам на счет Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу л/с <***>), ИНН №, наименование банка получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский банка России// УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК банка получателя: 013002402.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 31402 рубля 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований военного прокурора 310 военной прокуратуры к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании суммы неосновательного обогащения в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится
в материалах дела УИД 41RS0001-01-2023-006286-63, дело № 2-4532/2023
.
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина