2-1215/2025

32RS0001-01-2025-000431-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу и под его управлением автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Стоимость не вошедшего в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его заявлению страховую выплату в максимальном размере <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, на отказ ответчика добровольно возместить стоимость причиненного ущерба, просит суд взыскать: в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 19699 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СК «Альфа», третье лицо ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело, с учетом перерыва в судебном заседании, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащей третьему лицу ФИО4 автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Стоимость не вошедшего в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его заявлению страховую выплату в максимальном размере 400000 рублей.

Материальный ущерб истца в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

После разъяснения судом бремени доказывания по делу представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика, во владении и пользовании которого на момент причинения вреда находился указанный автомобиль <данные изъяты>, материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 19699 рублей, при отсутствии сведений об основаниях освобождения ответчика от несения расходов по оплате госпошлины, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 19699 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова