УИД 50RS0026-01-2023-008484-67
Дело № 2-7774/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Содействие» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содействие» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком при подаче своего иска о взыскании задолженности, о наличии у истца задолженности по оплате за жилищных и коммунальных услуг не соответствующими действительности; недоказанными; порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2023 ответчик подал в Люберецкий городской суд Московской области исковое заявление о взыскании задолженности, из которого следует, что истец является должником при полном отсутствии правовых оснований. Между тем, истец является собственником помещения в многоквартирном доме, который ответчик считает находящимся в его управление, а поэтому прибегает к методам запугивания и психологического давления для того, чтобы посредством запугивания и обмана вынудить законопослушных граждан к оплате заведомо ничтожных платежных документов с заведомо завышенными размерами платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив аудиозапись и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Пункт 9 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 10 упомянутого Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что ООО «Содействие» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором ответчик является управляющей компанией.
Вместе с тем сопоставив исковое заявление ООО «Содействие» и исковое заявление по настоящему делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление первого направлено на защиту своих прав и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить истцу вред, опорочить его честь и достоинство. Каждый из них реализовал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, в частности право на судебную защиту, которые в силу закона обязаны разрешать подобного рода заявления.
Исходя из приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ча, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО «Содействие», ИНН <***>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023»
Судья
С.Н. Баринов