Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-27347/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2023-000937-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Истец просила суд признать решение ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя в детском саду <данные изъяты> Московской железной дороги; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности воспитателя по физкультуре в ясли-саду <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка в Прогимназии <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка в ГБОУ СПО ТК <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка в ГБПОУ «1-й МОК», а также назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента подачи заявления с <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 05.04.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако, на основании вышеуказанного решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической работы.

Оспариваемый решением в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитаны спорные периоды ее работы и обучения. Считает решение незаконным и необоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты> <данные изъяты> в части невключения в специальный стаж ФИО периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности музыкального руководителя в детском саду <данные изъяты> Московской железной дороги, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности учителя английского языка Прогимназии <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка с СБОУ СПО ТК <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности в должности учителя английского языка в ГБПОУ «1-й МОК». Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности музыкального руководителя в детском саду <данные изъяты> Московской железной дороги, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности учителя английского языка Прогимназии <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка с СБОУ СПО ТК <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности в должности учителя английского языка в ГБПОУ «1-й МОК». В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный страховой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности воспитателя по физической культуре в ясли сад-<данные изъяты>, обязании назначить досрочную страховую пенсию – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части обязания включить в специальный страховой стаж истца периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2021 года ФИО, <данные изъяты> года рождения обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 27.07.2021 года <данные изъяты> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа – 25 лет.

В стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, не засчитаны следующие периоды работы:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя в детском саду <данные изъяты> Московской железной дорог, в связи с отсутствием сведений о полной занятости с выполнением нормы рабочего времени;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности воспитателя по физкультуре в ясли-саду <данные изъяты>, поскольку данная должность не предусмотрена утвержденными списками должностей и учреждений, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка в Прогимназии <данные изъяты>, в связи с отсутствием сведений о полной занятости с выполнением нормы рабочего времени;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка в ГБОУ СПО ТК <данные изъяты>, в связи с отсутствием в составе образовательного учреждения структурных подразделений, работа в которых подлежит включению в специальный стаж;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка в ГБПОУ «1-й МОК», в связи с отсутствием указанного наименования учреждения в соответствующих списках.

Специальный стаж истца, по мнению пенсионного органа составил 20 лет 7 месяцев 27 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка в Прогимназии <данные изъяты>, в связи с отсутствием сведений о полной занятости с выполнением нормы рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление истцом в спорные периоды педагогической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и иных случаев, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Положениями ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. На это же указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555.

Из трудовой книжки ФИО следует, что она работала в спорные периоды на вышеуказанных занимаемых должностях, в указанных учебных учреждениях (л.д. 45-59).

В период работы истицы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка в Прогимназии <данные изъяты> действовал Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «учитель», в разделе «Наименование учреждений» – образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: прогимназия.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из архивной справки от <данные изъяты> <данные изъяты> выданной ГКУ «ЦОА Москвы» следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО работала в должности учителя английского языка в ГОУ Прогимназия <данные изъяты> с оплатой по 12 разряду ЕТС с нагрузкой 24 часа в неделю, как имеющую вторую квалификационную категорию. В указанный период работа на полную ставку, полный рабочий день, полную рабочую неделю. Сведений о предоставлении учебных, декретных, административных отпусков и отпуска по уходу за ребенком, направлении на курсы повышения квалификации не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности учителя английского языка, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом и учителем общеобразовательного учреждения, что предусмотрено соответствующими Списками, при этом истцом осуществлялась педагогическая деятельность в учреждениях для детей, и суммарно по основной работе в должности руководителя структурного подразделения и в должности учителя начальных классов выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку (должностной оклад), работа на которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года