Дело № 2-1029/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001061-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борзя 14 сентября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Малаховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между банком и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 120 014,06 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. 05.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 23.03.2023. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, но заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 30.06.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 103 278,53 руб. 25.05.2023 банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № от 19.06.2021 за период с 21.03.2022 по 30.06.2023 включительно в размере 103 278,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 91 359,19 руб., просроченные проценты – 11 919,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265,57 руб., всего взыскать 106 544,10 руб.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу от представителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании надлежащей доверенности, поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что ФИО1 признан банкротом.

Истец - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Изучив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для оставления заявления без рассмотрения, в том числе согласно абзацу 4 данной процессуальной нормы, к таковым относится случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по рассмотрению гражданского дела по спору, где ФИО1 выступает ответчиком, поскольку он в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что правовых оснований для рассмотрения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом - ПАО Сбербанк, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 584,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном размере.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 680,99 руб. при обращении к мировому судье судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа, которую он просит вернуть в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (п. 2 ч. 1). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3).

Таким образом, вопрос о возврате указанной государственной пошлины не относится к компетенции Борзинского городского суда Забайкальского края и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 17.08.2023, в размере 1 584 рубля 58 копеек.

Разъяснить истцу, что его требования к ФИО1 о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела о банкротстве ФИО1

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

Определение суда в окончательной форме принято 14.09.2023