Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-1256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Ахметгалеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметгалеевой А.Ф., действующей в интересах Р. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года, которым производство обыска в жилище Р., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признано законным.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

установил:

в производстве Игринского МСО СУ СК России по УР находится уголовное дело, которое 27 апреля 2023 года возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

27 апреля 2023 года на основании постановления следователя по особо важным делам Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР В. произведен обыск в жилище Р. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Обжалуемым постановлением суда от 2 мая 2023 года производство обыска в жилище Р. признано законным.

Адвокат Ахметгалеева А.Ф. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ст.ст.29,165 УПК РФ следователем ходатайство о признании законным обыска в жилище Р. не заявлялось. Отмечает, что следователем и судом нарушены сроки, предусмотренные ст. 165 УПК РФ, постановление о производстве обыска вынесено не следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и не руководителем следственной группы. Кроме того, полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не убедился в наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства обыска в жилище Р., в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие причастность Р. к совершению преступления, и сведения о наличии оснований для проведения обыска. Свидетели Д., Ш. и сам Р. допрошены после проведения обыска, следовательно, их показания не могут являться обоснованием законности и необходимости производства обыска. Обращает внимание суда, что Р. на момент проведения обыска не имел какого-либо процессуального статуса по уголовному делу. Также полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведения о собственниках жилого помещения, что делает невозможным проверку судом сведений о проживании в данном помещении лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, указанных в ст. 447 УПК РФ. Просит отменить решение суда, протокол обыска признать незаконным, обязать следственный орган вернуть изъятое имущество законным владельцам.

На апелляционную жалобу страшим помощником прокурора Якшур-Бодьинского района УР К. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов адвоката. Отмечает, что постановлением от 27 апреля 2023 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководство которой руководитель Игринского МСО СУ СК России по УР оставил за собой, постановление о производстве обыска в жилище вынесено следователем, входящим в следственную группу, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем по особо важным делам В., то есть он мог вынести постановление о производстве обыска в жилище до принятия решения о создании следственной группы. Отмечает, что сроки, предусмотренные ст. 165 УПК РФ, не нарушены, материалы дела содержат сведения о причастности Р. к совершению указанного преступления, а также о наличии оснований для безотлагательного проведения обыска в жилище, ст. 165 УПК РФ не содержит положении об обязательном участии лиц в судебном заседании. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Обыск, законность которого оспаривается адвокатом Ахметгалеевой А.Ф., проведен на основании постановления следователя. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, по возбужденному уголовному делу, содержит мотивы к производству обыска, обоснование его проведения без разрешения суда. Обыск проведен в присутствии понятых, в квартире в присутствии проживающего там лица. Каких-либо замечаний при производстве обыска, а также после его окончания от присутствующих лиц, не поступало.

Произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Имелись достаточные данные, свидетельствующие о возможном нахождении в жилище Р. предметов, имеющих значение для уголовного дела, которые могли быть утрачены. Соответственно имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска.

Таким образом, следователем соблюден порядок принятия решения о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В ходе обыска не нарушены требования уголовно - процессуального закона.

Уведомление о производстве обыска в суд поступило в срок, установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Рассмотрение материалов дела состоялось в течение 24 часов с момента поступления уведомления в суд за исключением времени, являющегося нерабочим. Процедура судопроизводства по проверке законности обыска судом не нарушена. Принципы судопроизводства соблюдены. Представленные материалы дела исследованы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, указанные положения не устанавливают обязанности участия иных лиц в судебном заседании. Ходатайство адвоката Ахметгалеевой А.Ф. об отложении судебного заседания, вопреки ее доводам, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сведениями, рассмотренными в судебном заседании.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком–либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), при этом, уголовно - процессуальным законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для производства обыска наличие у лица статуса подозреваемого либо обвиняемого.

При изложенных данных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года, которым производство обыска в жилище Р. расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признано законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметгалеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: