Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22742/2023 Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0003-01-2021-004777-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. частное представление Природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-572/2022 по исковому заявлению Природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. на ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возложена обязанность в 290-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске КД-13 в водный объект – ручей Зеленогорский и на выпуске ЦО-71 в водный объект – реку Монастурку до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и микроорганизмов.

25 мая 2023 г. ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 31.12.2030 (л.д.188-189).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 г. заявление ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворено, постановлено предоставить ответчику отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда по 31.12.2030.

Не согласившись с данным определением суда, истец Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился с частным представлением, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик объективно не может исполнить возложенные на него обязательства, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 Российской Федерации, указано, что согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В рассматриваемом случае решение суда постановлено 7 февраля 2022 г., вступило в законную силу 19 июля 2022 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком более чем на 7 лет приведет к нарушению права истца на своевременное исполнение судебного решения, а также к нарушению прав неограниченного круга лиц, в интересах которого истцом было подано исковое заявление.

Тот факт, что в настоящее время инвестиционная и производственная программа ответчика до 2025 г. не предусматривает проведение мероприятий по повышению качества сточных вод на вышеуказанных выпусках, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, обращаясь с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не указал, какие именно действия необходимо совершить для повышения качества сточных вод, а также не доказал, что такие действия сопряжены с несением значительных расходов со стороны ответчика, которые не соответствуют его обычной хозяйственной деятельности.

Равно ответчиком не представлено доказательств, что отсутствует возможность включения мероприятий по повышению качества сточных вод в инвестиционную и производственную программу ответчика до 2025 г.

То обстоятельство, что в Санкт-Петербурге утверждена актуальная схема водоотведения на период до 2025 г. с учетом перспективы до 2030 г. и прогноза до 2040 г., не свидетельствует о том, что работы по повышению качества сточных вод на спорных выпусках будут выполняться исключительно в рамках данной схемы водоотведения либо что такие работы не могут быть выполнены ранее.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Предоставленная судом отсрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права истца и неограниченного круга лиц, влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

В связи с нарушением норм процессуального права определение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-572/2022 по исковому заявлению Природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Судья: