Судья: Симакова С.В. (дело № 2-563/2022)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 07.06.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Mazda MPV, государственный номер <данные изъяты>, поскольку Mazda MPV, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Hyundai ix35, государственный номер <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0239083130), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 289 200 руб.
ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.
В удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку в ходе разбирательства была проведена экспертиза, по результатам которой, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 20.05.2022, Субъект РФ, Новосибирская область, с учетом износа деталей составляет 187 500 руб.
Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате ответчику денежных средств в размере 101 500 рублей и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба простым письмом, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные органы, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата добровольно не произведена.
Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 101 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу настоящей жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылки суда на то, что заключенное между сторонами соглашение не было оспорено, являются неправомерными, в связи с тем, что экспертизой, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, установлена иная сумма причитающегося истцу страхового возмещения. При этом судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась. Считает, что решение суда ввиду нарушения судом норм материального пара подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный номер <данные изъяты> а также принадлежащего ФИО2 автомобиля Mazda MPV, государственный номер <данные изъяты> в результате которого автомобилю ответчика были причинены технические повреждения.
На момент заявленного ДТП гражданская ответственность его виновника при управлении Hyundai ix35, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0239083130).
07.06.2022 ФИО2 обратился к истцу с заявлением и другими необходимыми документами о страховом случае по факту ДТП от 25.05.2022, предоставив свой автомобиль для осмотра.
09.06.2022 ООО «ТК Серис М» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 547 487 рублей 00 копеек, с учетом износа - 289 200 рублей 00 копеек.
23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ответчику выплату страхового возмещения в размере 289 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с несогласием ответчика с размером выплаченного возмещения, он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства.
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, в результате которой было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
В соответствии с составленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.09.2022 № У-22-105267/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 324 900 руб., с учетом износа – 187 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 683 050 руб.
Разницу между суммой страхового возмещения выплаченного потерпевшему страховщиком в размере 289 200 руб. и суммой ущерба, определенной по заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.09.2022 года №У-22-105267/3020-004, в размере 187 500 руб., составляющую 101 700 руб. истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая возникший спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, указав, что необходимая совокупность условий для признания части перечисленного ответчику страхового возмещения неосновательным обогащением последнего, отсутствует, в связи с чем, спорные денежные средства возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.На основании статьи 14.1 Федерального закона 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.
Из материалов дела следует, что истец, являясь профессиональным субъектом правоотношений, воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, так как с целью определения размера страховой выплаты им был проведен осмотр транспортного средства, а также определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Истец признал данный случай страховым. При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения. Также истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП. Иное истцом не доказано. Напротив, из доводов иска и приобщенного к делу соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 07.06.2022, следует, что размер страхового возмещения по данному случаю составил 289 200 руб., при этом данное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО2 в добровольном порядке.
Следовательно, в рассматриваемом случае выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, вопреки доводам апеллянта, не может считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, при этом его выплата обусловлена наступлением страхового случая, а размер ущерба был подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании. Обстоятельств того, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, не установлено.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате страхового возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Также следует отметить, что выплаченные ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в соответствии с соглашением, была определена, как уже отмечено выше, самим истцом ПАО СК "Росгосстрах". Достигнутое между сторонами соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.
Вопреки убеждению апеллянта, сам по себе факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения. Истец в данном случае производил выплату страхового возмещения ответчику добровольно, без заблуждения, при наличии законных на то оснований, иное в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, отклоняются, в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 28 декабря 2022 г., соответствующего ходатайства суду не заявил, при этом суд счел имеющийся в деле объем доказательств достаточным для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом 1 инстанции норм права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: