ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от 29.03.2023 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

28.03.2023 УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 28.03.2023 в 17 часов 30 мин.находясь в здании ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по адресу: г<адрес>, не выполнил требование заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО3 предусмотренное Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а именно отказался прекратить аудиосъемку в здании отдела, который является режимным объектом, чем нарушил инструкцию о пропускном режиме и охране комплекса административных зданий УМВД России по г.Туле, утвержденной приказом начальника отдела полиции от 15.06.2017 №166, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 28.03.2023 к 15-00 часам он был вызвал в ОП «Советский» на очную ставку с ФИО6, которая проводилась заместителем начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО3 В ходе проведения очной ставки он положил документы, и свой личный телефон на край стола. В какой-то момент следователь ФИО3 заподозрила, что он ведет аудиозапись и попросила его показать телефон, он продемонстрировал ей экран своего телефона и пояснил, что аудиозапись им не велась, после чего она попросила передать ей телефон, чтобы она могла убедиться, что аудиозапись им не велась и в телефоне файл отсутствует, но передавать свой телефон он отказался, после чего, сотрудники полиции изъяли у него телефон и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Гудкова А.М. в судебном заседании полагала, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 велась аудиозапись в помещении отдела полиции не имеется, а требования следователя передать ей телефон являются незаконными. О том, что ведение аудиозаписи запрещено в помещении полиции следователь ФИО1 не предупреждала, а он не был об этом осведомлен. Телефон у ФИО1 был изъят незаконно, без каких-либо правовых оснований, при этом доказательств того, что в изъятом телефоне имеется аудиозапись, сделанная в отделе полиции, не имеется.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для квалификации действий лица по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.25 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Частями 3, 4 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Здания и помещения полиции, в которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются режимными объектами, для функционирования которых устанавливаются специальные меры безопасности. Сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне (ст.5 Закона Российской Федерации от 21.06.1993 N5485-1 «О государственной тайне»). МВД России и его территориальные органы обязаны принимать меры по обеспечению собственной безопасности и защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Согласно пункту 23 инструкцией о пропускном режиме и охране комплекса административных зданий УМВД России по г.Туле, утвержденной приказом начальника отдела полиции от 15.06.2017 №166, производство на территории административных зданий УМВД кино и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, пописанным начальником УМВД.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он 28.03.2023 в 17 часов 30 мин. находясь в помещении ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, не выполнил законное требование заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО3 о прекращении ведения аудиосъемки в здании отдела полиции.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в деле представлен рапорт заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО3, согласно которому, 28.03.2023 в 17 часов 30 минут в кабинете №7 ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, в ходе проведения очной ставки по уголовному делу ФИО1 производил аудиозапись на диктофон, так как ею было замечено открытое приложение диктофона с ведением-фиксацией следственного действия. На ее требование прекратить вести аудиозапись ФИО1 ответил отказом. При ее решении об изъятии телефона свидетеля ФИО1, последний выдавать указанный телефон отказался, пояснив, что он не отдаст органу дознания принадлежащий ему телефон.

При этом каких-либо достоверных данных о ведении ФИО1 аудиозаписи в помещении ОП «Советский» ОМВД России по г.Туле, в представленном материале, не содержится.

Допрошенный в судебном заседании УУИ ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО5 в качестве свидетеля показал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужил рапорт заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО3, в соответствии с которым 28.03.2023 незаконно производил аудиозапись следственного действия, так как ею было замечено открытое приложение диктофона и на ее законное требование прекратить аудиозапись ответил отказом. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении свою вину не признал и отрицал факт ведения аудиозаписи, в связи с чем, телефон был изъят при личном досмотре, как предмет административного правонарушения. Протокол осмотра телефона не составлялся, однако телефон был проверен и аудиозапись, совершенная в отделе полиции не обнаружена.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО3 показала, что 28.03.2023 к 15-00 часам она вызывала в отдел полиции «Советский» для проведения очной ставки в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 и ФИО6 В ходе проведения очной ставки она на своем столе заметила телефон ФИО1 и спросила у него, с какой целью он положил свой телефон на стол. ФИО1 взял телефон, на нем загорелся экран и она увидела открытое приложение, похожее на включенный диктофон. В связи с чем, она попросила ФИО1 показать ей свой телефон, чтобы убедиться, ведется ли аудиозапись. ФИО1 в течение1-2 мин. пальцами производил манипуляции в своем телефоне, после чего, показал ей чистый экран, на котором не были открыты приложения. Она разъяснила ФИО1, что в помещении отдела полиции, а также при проведении следственных действий, ведение аудиозаписи запрещено. Чтобы убедиться, что аудиозапись не велась, она предложила ФИО1 показать свой телефон или передать ей телефон, на что он ответил отказом, пояснил, что телефон отдавать не будет. После чего она позвала начальника дознания и они вместе пытались урегулировать ситуацию и убедить ФИО1 продемонстрировать телефон, но он отказался. В связи с тем, что ФИО1 отказался выполнить ее законные требования, ею был написан рапорт, на основании которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и телефон у ФИО1 был изъян участковым уполномоченным, а в последующем она изъяла телефон у УУП ФИО5 в рамках уголовного дела, находящегося у нее в производстве.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он вместе с ФИО1 28.03.2023 был приглашен на очную ставку в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле следователем ФИО3 В ходе проведения очной ставки, в какой-то момент ФИО1 положил свой телефон на стол следователя. Когда он заметил телефон, обратил внимание следователя, на что ФИО3 попросила ФИО1 продемонстрировать телефон. ФИО1 провел какие-то манипуляции в телефоне, после чего показал чистый экран. Затем ФИО3 раза 2-3 попросила ФИО1 предъявить телефон, чтобы убедиться, что в его телефоне, работают ли какие-либо приложения, но он отказался и убрал телефон в карман. Тогда ФИО3 позвала еще одну сотрудницу полиции, они вместе просили ФИО1 предъявить телефон, но он отказался, а затем пришли два сотрудника полиции и ФИО1 проследовал с ними, а он подписав документы ушел.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходи к выводу о том, что факт ведения ФИО1 аудиозаписи достоверно зафиксирован не был, и основан на предположениях, при этом сам ФИО1 ведение аудиозаписи в кабинете отдела полиции отрицает. Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, они видели какое-то открытое приложение в телефоне ФИО1, и с учетом того, что телефон располагался на столе, предполагали, что им ведется аудиозапись.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она не разъясняла ФИО1 о том, что аудиосъемку в отделе полиции он вправе вести только с разрешения начальника УМВД, предполагая, что с данной информацией он вправе ознакомиться на стенде в фойе. При этом из показаний данного свидетеля так же не следует, что она потребовала от ФИО1 прекратить незаконное ведение аудиозаписи, а он продолжил совершать противоправные действия. Напротив, из показаний свидетелей следует, что после сделанного ФИО1 замечания по поводу незаконного ведения аудиозаписи, он незамедлительно произвел манипуляции со своим сотовым телефоном, похожие на удаление аудиозаписи.

Таким образом, даже если предположить, что аудиозапись ФИО1 осуществлялась, он принял незамедлительные меры к ее уничтожению.

Исходя из изложенного доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отказался выполнить законные требования заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО3 о прекращении ведения аудиосъемки в помещении отдела полиции, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что аудиозапись им не велась, не опровергнуты представленными доказательствами, а подтверждаются показаниями УУП ФИО5, который пояснил, что телефон у ФИО1 был изъят и при его осмотре совершенная в отделе полиции аудиозапись, не обнаружена.

Как следует из рапорта заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО3 от 28.03.2023, ею было принято решение об изъятии телефона ФИО1 как свидетеля в рамках уголовного дела, однако последний выдавать указанный телефон отказался. При таких обстоятельствах ФИО1 было предъявлено требование не продемонстрировать телефон, чтобы убедиться в отсутствии аудиозаписи, а для его изъятия.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в составленных сотрудником полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья