Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством, в обоснование указал, что в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел УК СУ РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов «Торговый центр Арника» (ИНН <***>) в особо крупном размере в отношении ФИО1

Согласно сведений из ЕГРЮЛ подозреваемая ФИО1 в собственности имеет доли в уставных капиталах следующих организаций: в ООО «Арника Холдинг» (ИНН <***>) 100% доли стоимостью 10 000 000 рублей; в ООО «Торговый центр Арника» (ИНН <***>) 100% доли стоимостью 100 000 рублей; в ООО «ДВ-Эксперт» (ИНН <***>) 75% доли стоимостью 2 253 333,3 рублей; в ООО «Арника» (ИНН <***>) 55% доли стоимостью 3 444 375 рублей; в ООО «Арника Холдинг» (ИНН <***>) 100% доли стоимостью 100 000 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц, на доли: в ООО «Арника Холдинг» (ИНН <***>) 100% доли стоимостью 10 000 000 рублей; в ООО «Торговый центр Арника» (ИНН <***>) 100% доли стоимостью 100 000 рублей; в ООО «ДВ-Эксперт» (ИНН <***>) 75% доли стоимостью 2 253 333,3 рублей; в ООО «Арника» (ИНН <***>) 55% доли стоимостью 3 444 375 рублей; в ООО «Арника Холдинг» (ИНН <***>) 100% доли стоимостью 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, просит его признать незаконным и отменить. Указывает, что ФИО1 в судебное заседание не вызывалась, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои контр доводы. Объем и сумма арестованного имущества значительно, не менее чем в семь раз превышает сумму гражданского иска. Оценка имущества следственным органом не проводилась. Представить в суд первой инстанции расчеты по стоимости арестованного имущества ФИО1 не имела возможности, так как в заседании не учувствовала, чем нарушено ее право закрепленное в Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.115 УПК РФ

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст.165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, ущерб составляет 677 365 875 рублей. ФИО1 является подозреваемой по данному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений закона и того, что органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Бюджету Российской Федерации в результате совершенного преступления причинен материальный ущерб в размере 677 365 875 рублей. Указанные обстоятельства указывают на возможность обращения в рамках уголовного дела с гражданским иском и имущественного взыскания по приговору.

Суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их ареста в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Представленных органом предварительного расследования материалов, которые судом исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения.

Ссылка на то, что суд не уведомил подозреваемую и её защитника о рассмотрении ходатайства следователя, лишив тем самым права на участие в судебном заседании, несостоятельны. Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты и обвиняемого закон на суд не возлагает. При этом лицо, на имущество которого наложен арест, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически защитник подозреваемой предоставленным правом воспользовался, обжаловав постановление суда о наложении ареста на имущество в апелляционном порядке через своего защитника.

Доводы о том, что стоимость имущества ООО «Арника Холдинг», ООО «Торговый центр Арника», в ООО «ДВ-Эксперт», ООО «Арника, ООО «Арника Холдинг» многократно превышает размер вреда, причиненного преступлением, апелляционным судом приняты к сведению, однако имущество указанных организаций предметом наложения ареста не является, так как арест наложен на доли подозреваемой ФИО1 в указанных организациях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время судебное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства не установлены.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий ФИО6