51RS0003-01-2023-002205-19
Дело № 2-2087/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Якуповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 235 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии № №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт».
Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 265 473 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 74 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил в адрес суда письменное заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что кредитные обязательства были застрахованы и в рамках вынесенного судебного приказа № с него были удержаны денежные средства в размере 20 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманске №, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в которое представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, ответчиком ФИО1 было представлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО «Филберт» и указано, что кредитные обязательства были застрахованы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца были направлены письменные возражения ответчика и истребованы дополнительные сведения о страховании кредитных обязательств по спорному кредитному договору.
После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, запрошенные судом сведения и документы и мнение относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не представил.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась в адрес истца и им получена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также запрошенные судом сведения в суд не представил.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск, заинтересован в рассмотрении дела, необходимых документов для рассмотрения дела не представлено, тогда как без них рассмотреть дело не представляется возможным.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ю.В. Мацуева