Дело №2-2284/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000161-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года)

г.Екатеринбург 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

- представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что 08.11.2020 года истцом ФИО1 подано заявление о совершении в отношении истца преступления в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу (КУСП №18101 от 08.11.2020 года), на протяжении более 2-х лет сотрудники ОП №10 бездействовали, не выполняли законные требования прокуратуры, что подтверждается многократными постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, решением суда от 27.07.2022года, сотрудники ОП №10 неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за халатность и бездействие при рассмотрении заявления истца, судом установлено бездействие сотрудников ОП №10, нарушение процессуальных сроков рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, которое препятствует реализации права истца на доступ к правосудию, в результате истцу причинен моральный и материальный ущерб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено, остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 4765 рублей 64 копейки, пострадала деловая репутация истца, доброе имя истца, для интересов обратилась к адвокату. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба вследствие бездействия сотрудников полиции сумму в размере 4765 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 38000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, компенсацию утраченного рабочего времени в размере 55889 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55889 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.25, 148).

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец обращалась в порядке ст.125 УПК РФ, права истца восстановлены, никаких неимущественных прав истца не нарушено, проверка по материалу по заявлению истца ведется в настоящее время, по утраченному заработку отсутствуют основания для удовлетворения требований, каких-либо доказательств нравственных физических страданий истцом не представлено, в исковом заявлении истцом не указано. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.39-44).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.02.2022 года заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-812/2022 удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы в размере 60550 рублей 00 копеек, процентов в размере 4170 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 50 копеек; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 38000 рублей 00 копеек отказано, поскольку не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

08.11.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищение и присвоение принадлежащего ей имущества (КУСП №18101 от 08.11.2020 года).

По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга как незаконные и необоснованные в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10.06.2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу №3/10-48/2021 прекращено производство по жалобе ФИО1 по ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу в части неисполнения указаний прокурора по материалу проверки, а также признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021года КУСП-18101 от 08.11.2020 года в связи с отсутствием предмета разбирательства, поскольку прокурором представлена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021года, а также требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного сообщения о преступлении.

27.07.2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу №3/10-78/2022 жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу в период с 20.11.2020 года по 27.07.2022 года по материалу КУСП-18101 от 20.11.2020 года по проведению надлежащей проверки в разумные сроки; обязать начальника отдела ОП №10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 устранить допущенные нарушения при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП-18101 от 20.11.2020 года; прекратить производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 года в связи с отсутствием предмета обжалования; прекратить производство по жалобе в части привлечения к ответственности должностных лиц ОП №10 и прокуратуры района за бездействие и халатность, в связи с тем, что не является предметом обжалования.

Из постановления от 27.07.2022года следует, что изучение материала проверки показало, что в ходе проведения проверочных с момента регистрации сообщения – 20.11.2020 года, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (07.12.2020 года, 25.01.2021года, 15.03.2021года, 08.05.2021года, 23.07.2021года, 25.10.2021 года, 30.11.2021года, 13.01.2022года), которые отменялись должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга (15.12.2020 года, 01.02.2021года, 05.04.2021года, 10.06.2021года, 16.09.2021года, 28.10.2021года, 01.12.2021года, 18.07.2022года), соответственно с направлением материала на дополнительную проверку с указаниями прокурора и проведении конкретных проверочных мероприятий. Вместе с тем, как следует из материала проверки, указания прокурора, которые судья по результатам изучения признает обоснованными и необходимыми, каждый раз в полном объеме не выполнялись, что является нарушением закона, поскольку в силу норм УПК РФ указания прокурора обязательны к исполнению для органа дознания в установленный прокурором срок, что судья с учетом доводов заявления и направленности проверки считает необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, судом установлено не соответствующее требованиям ст. 6.1, 7, 37, 144, 145 УПК РФ бездействие должностных лиц органа дознания по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению ФИО1, общий срок которой к моменту рассмотрения настоящей жалобы заявителя составил общий полутора лет, при этом окончательное процессуальное решение, которое в настоящее время уже отменено, принято вновь без реализации указаний прокурора. Проведение проверочных мероприятий столь длительный срок свидетельствует об очевидном нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, которое препятствует реализации права гражданина на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец ФИО1 по смыслу ст.1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по ее заявлению.

Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников следственного отдела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, права истца в данном случае при отмене постановления восстановлены, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению ФИО1, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок.

Сроки дознания по заявлению истца с 20.11.2020 года по 04.07.2023 года составляют более 2 лет, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное, органам дознания указывалось на устранение нарушений.

Длительное рассмотрение заявления ФИО1 повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшей.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №133-0-0, которым подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям и установив, что должностными лицами правоохранительных органов в течение длительного времени (более 2 лет) материал доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления без проведения каких-либо мероприятий по раскрытию преступления и установлению причастных лиц, приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению в общем размере 25 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004 года.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства причинения истцу ФИО1 имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба, решением суда признан ФИО4, на него же решением суда возложена обязанность возместить причинённый истцу вред.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, не обеспечивших правильного и своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, что повлекло причинение вреда материальным благам и правам истца, суду не представлено, представленные истцом расчеты о возмещении убытков в размере 4765 рублей 64 копейки (остаток задолженности по исполнительному производству суммы взысканной судом с должника ФИО4) не принимаются, требования о взыскании убытков необоснованны и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленные требования о взыскании утраченного рабочего времени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны ответчиков и не могут быть основанием для взыскания истцу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени; какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ответчиков не усматривается, в судебных заседаниях представитель ответчиков принимал участие, необоснованных ходатайств не заявлял, затягиванию рассмотрения дела не способствовал, факты для применения положений ст. 94 и ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены; в удовлетворении в данной части надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 16.01.2023 года, акта, расписки от 09.03.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика МВД РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 38000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2021 года с адвокатом Толмачевым М.С., квитанции №007040 от 11.04.2021года Свердловской областной коллегии адвокатов. Предмет соглашения – оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 по материалу доследственной проверки КУСП №18101 от 08.11.2020 года: ознакомление с материалами проверки, подготовка и подача жалоб в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ, участие в судебных заседаниях.

Из исследованных материалов в судебном заседании следует, что адвокат Толмачев М.С. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ; при таких обстоятельствах указанные расходы являются для истца, в том числе, убытками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Русский Мастер» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, взысканию с МВД Российской Федерации в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина