Дело № 2-4195/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003951-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке реабилитации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25.10.2021 ФИО1 был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08.02.2022 приговор был оставлен без изменений. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 отменено апелляционное постановление и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.12.2022 приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25.10.2021 был оставлен без изменения и вступил в законную силу. За время уголовного преследования у ФИО1 обострились заболевания, в связи с чем он обращался в медицинские учреждения для прохождения соответствующего обследования и лечения. После возбуждения уголовного дела информация о преступлении была распространена во многих печатных и электронных средствах массовой информации, вокруг истца и членов его семьи создалась невыносимая психологическая обстановка. ФИО1 пришлось уволиться с прежней работы в МУП «Чистый город», в декабре 2022 года он решил уехать для участия в СВО. В период предварительного следствия был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Виктория» участок №; на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Виктория» участок №; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГПК 106, бокс №; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГПК 45а, бокс №; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Арест имущества не позволил ему в полной мере осуществлять права собственника. По уголовному делу в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения фактически была ничем необоснованна, однако из-за нее ФИО1 был ограничен в своих передвижениях, не смог видеться с родственниками за пределами г.Костромы и отдыхать за пределами г. Костромы. В целом уголовное преследование длилось на протяжении нескольких лет, за это время привычный ритм жизни истца был полностью разрушен.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Костромской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что сторона истца не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебном экспертизы для установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по тем доводам, что истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания были перенесены им, доказательств не представил. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и необоснован, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо прокуратура Костромской области в судебном заседании не участвует, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв. В отзыве представитель прокуратуры Костромской области считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просит учесть обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался и обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не был лишен права на свободное передвижение. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья, не доказана причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и ухудшением состояния здоровья, вынужденный характер увольнение с прежнего места работа. Просит учесть баланс интересов сторон, срок уголовного преследования, количество проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1, степень нравственных страданий истца и снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до ... рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-210/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд приходит к следующему.

<дата> СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем СУ СК РФ по Костромской области, а всего до 10 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, последнему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в данном процессуальном статусе по уголовному делу.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от <дата> ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Постановлением руководителя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от <дата> возбуждено ходатайство перед Свердловским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1: земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Виктория» участок №, кадастровой стоимостью ... рублей; здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Виктория» участок №, кадастровой стоимостью ... рублей; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГПК 106, бокс №, кадастровой стоимостью ... рублей; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГПК 45а, бокс №, кадастровой стоимостью ... рублей; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № стоимостью ... рублей, с запретом на период предварительного и судебного следствия сделок по отчуждению и обременению указанного имущества.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> от <дата> ходатайство руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ФИО1 удовлетворено.

<дата> заместителем прокурора г. Костромы утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении истца.

<дата> уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25.10.2021 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и оправдан, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арест на имущество отменен.

Апелляционной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08.02.2022 приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25.10.2021 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08.02.2022 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.12.2022 приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25.10.2021 оставлен без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению (подозрению) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, суд признает наличие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

По правилам п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено <дата> по факту обнаружения признаков, т.е. не в отношении истца, которому подозрения в совершении преступления были объявлены только <дата>, в период с <дата> по <дата> истец допрашивался по уголовному делу исключительно в статусе свидетеля, не влекущем право на реабилитацию, какие-либо меры процессуального принуждения к ФИО1 до <дата> не применялись, об окончании следственных действий последний уведомлен следователем <дата>, таким образом, в статусе подозреваемого (обвиняемого, гражданского ответчика) пребывал непродолжительное время.

Обвинение предъявлено ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, относящегося в силу требований уголовного закона к категории неумышленного и небольшой тяжести.

Мера пресечения на период предварительного следствия и суда избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По смыслу положений ст.102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предполагает императивный запрет на покидание постоянного или временного места жительства, возможность выезда за пределы г. Костромы допускается с согласия следователя или суда. При этом в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие заключить, что следствием или судом было отказано в выездах истцу за пределы г. Костромы, а равно ходатайства об этом истца.

Судебное разбирательство носило длительный характер, по уголовному делу состоялось 18 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Материалы гражданского и уголовного дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что увольнение истца с прежнего места работы было обусловлено уголовным преследованием.

Отсутствуют объективные данные о том, что наложение ареста на имущество истца повлекло невозможность совершения им сделки по приобретению жилья, фактические обстоятельства относительно несостоявшейся сделки суду не раскрыты, соответствующие доводы заявлены в защиту материальных прав истца, что не лишает его права требовать убытки от несостоявшейся сделки, но не является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, сам факт наложения ареста и его продолжительность учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям истца и его представителя о доведении информации об уголовном преследовании истца до неопределенного круга лиц в средствах массовой информации, в материалы дела представлены распечатки скриншотов электронных информационных ресурсов, содержащих обезличенную в части личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, информацию. В связи с чем, суд делает вывод о распространении этих сведений не в отношении неопределенного круга лиц, а только в отношении лиц, осведомленных о замещаемой истцом должности в муниципальном учреждении на момент инкриминируемых преступных деяний.

Судом принимаются во внимание обстоятельства наличия в период предварительного следствия и суда у истца различных заболеваний, однако оснований читать, что были вызваны (осложнены) именно уголовным преследованием в отсутствие специальных познаний в области судебной медицины, у суда не имеется, о назначении судебной медицинской экспертизы по данному вопросу сторона истца не ходатайствовала.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание данные о личности истца, установленные в ходе уголовного преследования и настоящего дела, его возраст, семейное положение, трудовую биографию, положительные характеристики, и исходит из того, что уголовное преследование объективно лишило его возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, передвигаться, работать, общаться с близкими родственниками и друзьями, в том числе, с учетом последующих ограничений свободы в виде подписки о невыезде, что причинило истцу эмоциональные страдания. В результате уголовного преследования сложилась психотравмирующая ситуация, истец испытывал дискомфорт и чувство несправедливости в связи с производством по уголовному делу за преступление, которое не совершал. Отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности истца ранее, освещение отдельных обстоятельств уголовного процесса в средствах массовой информации, предъявление законным представителем потерпевшего необоснованного гражданского иска в уголовном процессе и связанные с этим процедуры наложения обеспечительных мер, прочие процессуальные формальности, способствовали увеличению уровня негативного восприятия ситуации, в которой он оказался.

Суд исходит из того, что компенсация морального вреда не подлежит точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и физических страданий.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в .... в данном конкретном деле отвечает принципу разумности и справедливости, позволит компенсировать истцу нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, период участия истца в следственных действиях в статусе подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 1071 ГК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по взысканию компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке реабилитации), в размере ... рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023