Дело № 2а-774/2022

УИД 65RS0011-01-2022-000841-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к судебному приставу – исполнителю ФИО1, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование иска указав, что на основании судебного решения, вступившего в законную силу 13.04.2021, администрация в течение 6 месяцев с даты его вступления должна принять меры, направленные на постановку на регистрационный учет объекты электросетевого хозяйства (в количестве 23 штук), в качестве бесхозяйных.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в течение пяти дней. С учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения решения суда незначительна, просит уменьшит размер исполнительского сбора.

27 июля 2022 года от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит освободить от взыскания исполнительского сбора на том основании, что решение суда исполнена, просрочка исполнения решения суда незначительна, ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная ГК РФ, отсутствует.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - Поронайская городская прокуратура.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица ФИО3 не возражал против его удовлетворения. От судебного пристава–исполнителя ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленного требования.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Административный истец является муниципальным образованием.

Решением Поронайского городского суда от 23.12.2020, вступившим в законную силу 13.04.2021, на администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на постановку на регистрационный учет в качестве бесхозяйных объекты электросетевого хозяйства (в количестве 23 штук).

В процессе добровольного исполнения решения суда администрацией подготовлены технические планы на данные объекты.

24.03.2022 ОСП по Поронайскому району возбуждено исполнительное производство *-ИП.

25.03.2022 данное постановление направлено в администрацию, получено 30.03.2022.

05.04.2022 от должника поступила информация о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Из выписок из ЕГРП от 04.05 и 14.04.2022 следует, что 21 сооружение было поставлено на кадастровый учет в Росреестре.

2 сооружения были поставлены на кадастровый учет 23.05.2022, что следует из выписок из ЕГРПН.

23.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что длительность исполнения решения суда связана с количеством объектов, по которым необходимо было составить технические планы, что требовало определенные временные затраты, то есть у администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора суд отказывает, поскольку удовлетворено вышеуказанное требование, исключающее возможность уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Поронайского городского округа к судебному приставу – исполнителю ФИО1, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Поронайского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере * рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району от 23 июня 2022 года (исполнительное производство *-ИП).

В удовлетворении административных исковых требований администрации Поронайского городского округа к судебному приставу – исполнителю ФИО1, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в срок в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек