№2-2192/2023

10RS0011-01-2023-001133-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.03.2019 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2105 г.р.з. №, и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, поскольку Mercedes-Benz E-Klasse, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2105 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), событие от 11.03.2019 было призвано страховым случаем и ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 84 000 руб. 25.03.2019. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2020 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 36 000 руб. в счет доплаты страхового возмещения, которая была перечислена в пользу ФИО1 платежным поручением № от 14.04.2020. Впоследствии, ответчик обратился в Петрозаводский городской Республики Карелия с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. Решением суда от 23.09.2020 в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме 32 686 руб., а также судебные расходы. Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 24.11.2020 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на выплату неустойки за просрочку оплаты в сумме 330756 руб. По результатам рассмотрения претензии в пользу ответчика была произведена выплата неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2020. Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2021 по делу № в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, решением финансового уполномоченного был установлен общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1 за нарушение сроков страховой выплаты, а именно в общей сумме 7844,64 руб. С учетом вынесенного решения финансового уполномоченного выявлена переплата денежной суммы, выплаченной в счет неустойки, которая составила 92155,36 руб. (100000 - 7844,64), что является неосновательным обогащением, возникшим у ответчика. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3066/2020, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 15.02.2019 г. в 21 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-210540» гос.номер №, не уступила дорогу, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» гос.номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

После ДТП ФИО1 обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 840000 руб. 25.03.2019.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ» № 190474 стоимость ремонта автомобиля истца составила 304900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 195000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 30500 руб. 00 коп.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в адрес истца с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 81300 руб. 00 коп., однако доплата страховой компанией произведена не была.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 81300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате юридических услуг. Заявление истца было рассмотрено и принято решение № от 24.03.2020 года о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 36000 руб. Указанная сумма выплачена ответчику 14.04.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Петрозаводского городского суда РК № 2-3066/2020 от 23.09.2020, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недостающее страховое возмещение в сумме 32686 руб.

Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2020.

24.11.2020 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на выплату неустойки за просрочку оплаты в сумме 330756 руб. По результатам рассмотрения претензии в пользу ответчика была произведена выплата неустойки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2020. Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2021 по делу № в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного был установлен общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1 за нарушение сроков страховой выплаты, а именно в общей сумме 7844,64 руб. Также данным решением установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 11.03.2019, страховая выплата в размере 84000 руб. произведена 25.03.2019, в установленный срок, в связи с чем, неустойка не начисляется. Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 36000 руб. вступило в законную силу 08.04.2020 и подлежало исполнению до 22.04.2020. Истец произвел выплату 14.04.2020, то есть в установленный срок, неустойки не возникло. Решение Петрозаводского городского суда РК от 23.09.2020 вступило в законную силу 31.10.2020, истец произвел выплату по решению суда в пользу ФИО1 23.11.2020 в размере 32686 руб. за пределами установленного срока. Неустойка подлежит начислению за период с 31.10.2020 по 23.11.2020 от суммы 32686 руб. составляет 7844,64 руб.

Согласно ч. 3. ст.25 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Кроме того, решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Сведений о его отмене, оспаривании ФИО1 решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат. Исполнение страховщика по страховому обязательству, урегулирование убытка по которому осуществлено с привлечением финансового уполномоченного, получено в действительности ответчиком, что установлено в ходе судебного заседания, не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, а ссылка на добровольность произведенной выплаты согласно расчету, проведенному страховой компанией самостоятельно, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате выплаты 01.12.2020 ответчику 100000 руб., у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 92155,36 руб. (100 000 - 7844,64).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, иск следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2964,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (01;№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>) неосновательное обогащение в размере 92155,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.