Решение по делу № 2-313/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-313/2025 УИД: 23RS0059-01-2024-006545-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 04 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании отцовства, в котором просила суд: установить, что ФИО2 не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исключить из актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце ФИО2, составленной отделом ЗАГС <адрес> города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

В обоснование исковых требований истцом указано, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2, был официально расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС поселка <адрес> города Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края, выдано Свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 родился ребенок ФИО3, о чем составлена актовая запись в отделе ЗАГСа поселка <адрес> города Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

Поскольку на момент рождения ребенка после расторжения брака с Ответчиком не прошло 300 дней, на основании ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ, ФИО2 указан в качестве отца ребенка ФИО4 отцом ребенка ФИО2 не является, поскольку семейные отношения между нами фактически отсутствовали, и ребенку необоснованно присвоено отчество ответчика

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС поселка <адрес> города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами.

При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2, был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Согласно судебной молекулярно-генетической экспертизе, проведенной ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» (<адрес>), ответчик ФИО2 не является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является биологическим отцом ребенка ответчиком судом не установлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что при записи в качестве отца ребенка, ФИО2 знал о том, что он не является биологическим отцом ребенка.

В силу положений п. 2 ст. 69, ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» на основании решения суда орган записи актов гражданского состояния по месту хранения записи, подлежащей исправлению или изменению, вносит в неё соответствующие исправления или изменения. При этом на основании исправленной или изменённой записи акта гражданского состояния заявителю выдаётся новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для исключения из актовой записи № о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом ЗАГС поселка <адрес> города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов