Судья: Агафонов Д.А. №33-8666/2023 (13-3/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2021-007225-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭСКК»

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2023 г. о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кемеровская горэлектросеть» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2023 г. удовлетворено заявление АО «Кемеровская горэлектросеть» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей. В пользу АО «Кемеровская горэлектросеть» с ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с ФИО1 – 17 208 руб., с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» - 12 792 руб.

В частной жалобе представитель ООО «ЭСКК» ФИО4, действующий на основании доверенности просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что поскольку судебная экспертиза была назначена для разрешения исковых требований ФИО2, в удовлетворении требований которой было отказано, то соответственно судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 в пользу АО «Кемеровская горэлектросеть».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к (л.д. 51-55 т.2) ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2022 (л.д. 105-110 т.2) оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 (л.д. 180-183 т.2) решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2022 оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, однако указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца ФИО1, в связи с чем его требования на удовлетворены 42,64% от заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, поскольку проведенная по делу экспертиза в равной степени относилась к требованиям ФИО2 и ФИО1, суд посчитал возможным разпределить судебные расходы на две равные части. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 42, 64% от заявленных, то с него в пользу АО «Кемеровская горэлектросеть» суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 208 руб., а с ФИО2 в размере 30 000 руб.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что за проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы судебные расходы в указанном размере с истцов в пользу ответчика.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов в полном объеме не имеется, поскольку, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2022 установлен факт нарушения прав истца ФИО1 на 42,64% от заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза