Дело № 33-12377/2023

(№ 2-3167/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-014169-42

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Никонова Бориса Алексеевича к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецовой Вере Викторовне, Галимьянову Альберту Алековичу, Обревко Юлии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., Галимьянову А.А., Обревко Ю.А., с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. и Галимьянова А.А., выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 15897/15/66004-СО, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 2 440 474 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 решение суда от 08.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана сумма 17 868 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Как следует из постановленного апелляционного определения решение суда первой инстанции отменено, при его вынесении не разрешены заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, в этой связи судебной коллегией поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, ФИО2 – путем телефонограмм, иные ответчики, третьи лица – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из искового заявления, помимо требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, выразившехся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 15897/15/66004-СО и о взыскании убытков в размере 2 440 474 руб. 46 коп., истец ФИО1 в суде первой инстанции просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией решение суда было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом вопрос о распределении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не был разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2023 требования истца были частично удовлетворены, как признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, так и взысканы в счет возмещения убытков 17 868 рублей 57 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела 30.11.2021 между ФИО1 и АБ «Кацайлиди и партнеры» в лице Управляющего партнера ФИО4 (адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокатское бюро оказывает истцу юридическую помощь в виде представительства по делу (пункт 1.1.) (том 1 л.д. 54). Согласно представленной квитанции № 600592 истцом адвокатскому бюро оплачено 9000 рублей (том 1 л.д. 55).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО5, ФИО6; представлены неоднократные уточненные заявления, расчеты, ходатайства об истребовании доказательств; представители истца ФИО5 участвовал в 3 судебных заседаниях – 22.03.2022 (том 1 л.д. 143), 01.06.2022 (том 1 л.д. 186), 09.06.2022 (том 2 л.д. 14), ФИО6 – в 2 судебных заседаниях 16.09.2022 и 11.10.2022 с учетом перерыва в судебном заседании (том 2 л.д. 213-214), на основании доверенности. Другие представители участие в деле принимали по устному ходатайству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, объем выполненной представителями работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний (пять судебных заседаний), категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях – частичного удовлетворения заявленных требований как в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 незаконными, так и в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей соразмерной объему выполненной представителями работы, возможным удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

ФИО7