УИД 74RS0009-01-2025-000536-91
Дело № 2-603/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
с участием прокурора Кузьмина В.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 474 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 474 рубля. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает завышенным размер материального ущерба, заявленного истцом. Считает, что вина водителей в ДТП является обоюдной, так как водитель автомашины <данные изъяты>40 превысил скорость движения транспортного средства на придомовой территории, кроме того он уже находился на перекрестке и ФИО3 обязан был уступить ему дорогу. Ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поскольку виновным в ДТП является ФИО2, который обязан был уступить ему дорогу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела по факту ДТП, объяснений ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видео с камеры наблюдения, зафиксировавшего момент ДТП, следует, что водитель ФИО2 не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению данных транспортных средств.
Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.9 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО3, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.
Собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент происшествия застрахован не был.
В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом представлено заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 474 рубля.
Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 61 474 рубля.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.
Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130-40, государственный регистрационный знак <***>, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 61 474 рубля.
Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из искового заявления ФИО4 и объяснений представителя истца в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец просит взыскать в связи с тем, что в результате ДТП ей причинены нравственные страдания и потрачено ощутимое количество личного времени (поиск эксперта, поездка на экспертизу, поиск юриста и консультации, осознание предстоящего ремонта транспортного средства, попытка досудебного урегулирования).
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 474 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «25» июля 2025 г., судья