Дело №

24RS0048-01-2017-010160-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Прокуратуре Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, принятых судом к производству в части возмещения ущерба по п.2 исковых требований) к Цатневу А.В., Прокуратуре Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба в размере 39 500 рублей за срезанную входную дверь в квартире по <адрес>, в <адрес>, о возмещении ущерба в размере 32 500 рублей за восстановленную входную дверь в указанной выше квартире, 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за порчу имущества в квартире, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении адвоката Цатнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении адвоката Цатнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №. Вышеуказанные уголовные дела соединены ДД.ММ.ГГГГ в одно производство на основании постановления руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО8 и соединенному уголовному делу присвоен №. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 включен в реестр адвокатов <адрес>, имеет регистрационный №. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/2 доле в квартире по <адрес>, являлись Цатнев А.В., ФИО4 При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода 1/2 доли права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, от ФИО9 к ФИО1 Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не определен, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. осуществлял демонтаж входной двери в квартиру, проникал в нее против воли проживающих в квартире, повредил имущество: обои на стенах, линолеум, детские игрушки, детскую мебель, детский спортивный комплекс и др. Как следует из заявления ФИО1 в отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Цатнев А.В. срезал и украл входную стальную дверь в квартире по <адрес>. Стоимость украденной двери составляет 39 500 рублей. Потерпевшая неоднократно обращалась к ФИО2, чтобы последний восстановил входную дверь в квартире, однако Цатнев А.В. игнорирует предупреждения, ссылаясь, что он в ней не проживает и жить не собирается. В результате потерпевшая ФИО4 за свои денежные средства восстановила входную дверь в квартире, стоимость которой составила 35 900 рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В., достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в данной квартире лиц, проник против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В., достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в квартире лиц, против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в нее. Угрожая расправой, Цатнев А.В. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заселил ФИО14, ФИО15, ФИО16 в зальную комнату. У ФИО14 и других лиц, совместно с ним проживающих в зальной комнате в квартире по <адрес>, а всего около 20 человек были установлены судимости, в том числе ФИО15 Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в квартире лиц, против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в нее. Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в квартире лиц, против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в нее около 03 часов ночи, ногой выбил входную дверь в квартиру, выломав замок, затем выбил ногой межкомнатную дверь, повредил унитаз и сливной бачок, а также другое не принадлежащее ему имущество. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, следует, что Цатнев А.В. достоверно осведомленный о том, что порядок совместного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не определен, не имея согласия проживающих в квартире лиц, против их воли, обеспечил демонтаж замка входной двери и проник в нее с целью принуждения к сделке потерпевшей ФИО4 в отношении 1/2 доли в квартире по <адрес>. Таким образом, Цатнев А.В., как следует из заявлений потерпевшей ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. повредили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 (по доверенности), ответчик Цатнев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика - Прокуратуры Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем предъявления гражданского иска на основании ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 131 ГПК РФ). Основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО4 и Цатнев А.В. по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица сняли с петель входную дверь в ее квартире по адресу: <адрес>, испортили находящееся в квартире имущество по указанию мужчины, который представился ФИО3 - собственником <данные изъяты> доли в квартире, который документов ей не представил.

Как следует из имеющихся в материалах дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено «Красноярские стальные двери» ИП ФИО17 за двери металлические входные, их доставку и установку, подъем на этаж, демонтаж 32 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения Цатнева А.В. в жилище ФИО19, по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО2 по факту принуждения ФИО1 к совершению сделки купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Постановлением руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, а именно, выделении в пользование ФИО2 комнаты 12,3 кв.м., ФИО1, ФИО18 комнаты площадью 16,9 кв.м., места общего пользования: балкон, туалет, ванную комнату, коридор площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон; обязании ФИО9, ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> бригады <адрес>; обязании ФИО9, ФИО1 передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО9, ФИО1 в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. № УК РФ за отсутствием состава преступления, отказано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Цатневу А.В., Прокуратуре Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. № УК РФ, за которое ему назначено <данные изъяты> Цатнева А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности, производство по гражданскому иску ФИО20 к Цатневу А.В. прекращено, с Цатнева А.В. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, с Цатнева А.В. в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, с Цатнева А.В. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, предметы, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>: металлическую дверную коробку, окрашенную красителем серого цвета; металлическую дверь, окрашенную красителем серого цвета; металлическую дверь с дверной коробкой, окрашенные красителем коричневого цвета; дверную коробку, окрашенную красителем коричневого цвета, оставить по принадлежности.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба по вине ответчика и размера ущерба.

Принимая решение по делу, суд руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходит из того, что бремя доказывания причиненных убытков лежит на истце ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований.

Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления, как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 4-О и от 29.09.2016 № 2147-О).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика Цатнева А.В. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба ФИО4 кражей входной двери из квартиры истца, повреждением имущества (сантехники, мебели) в квартире приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, совершение им кражи входной двери, повреждение имущества в квартире согласно приговора Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Цатневу А.В. не вменялись. Согласно приговора суда в рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что на предварительном следствии ФИО20 дал показания следует, что после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Цатнев А.В. отдал ему (ФИО20) входную дверь, которая раньше была установлена в квартире ФИО19, после чего указанную дверь он (ФИО20) привез в подъезд, котором расположена квартира ФИО19, и поставил рядом с лифтом. Учитывая изложенное, доводы потерпевших, приведенные в обоснование гражданских исков в уголовном деле, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, к представленным истцом ФИО4 в подтверждение размера заявленных требований к Цатневу А.В. доказательствам в виде накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 оплачено «Красноярские стальные двери» ИП ФИО17 за двери металлические входные, их доставку и установку, подъем на этаж, демонтаж 32 900 рублей, суд относится критически, поскольку события, на которые ссылается истец, происходили в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявлений ФИО4 о преступлении в отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Цатнев А.В. срезал и украл входную стальную дверь в квартире по <адрес>, в то время, как письменные доказательства фактического несения истцом расходов по оплате изготовления входных металлических дверей, их доставку и установку, подъем на этаж, демонтаж в размере 32 900 рублей, подтверждают их несение спустя длительное время (практически через 3 года) после указанных событий. При рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлялись, соответствующее ходатайство стороной истца в порядке ст.57 ГПК РФ об их истребовании не заявлялось, несмотря на то, что судом разъяснялось ей бремя доказывания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит нашедшими свое бесспорное подтверждение обстоятельства того, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчика Цатнева А.В. в умышленном причинении материального ущерба истцу ФИО4 кражей входной двери из квартиры истца, повреждением имущества (сантехники, мебели) в квартире, а также исходя из того, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение размера ущерба, при таком положении, когда вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не нашла подтверждения, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в отсутствие названных доказательств предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании материального ущерба с ответчика Цатнева А.В. в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд не усматривает и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Что касается заявленных ФИО4 требований к Прокуратуре Советского района г.Красноярска, суд полагает, что в их удовлетворении также надлежит отказать, поскольку Прокуратура Советского района г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку доказательства нарушения прокуратурой прав и законных интересов истца, причинения ей материального ущерба вследствие действий (бездействия) данного государственного органа в деле отсутствуют, оснований для возмещения материального ущерба истцу в порядке ст.1069 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Прокуратуре Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – 06.02.2023 года.