Дело <№>
23RS0042-01-2025-002837-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 24 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю Киа Сиид, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО <№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 2 659 097 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 464 918 руб. По договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> истец продал своей поврежденный автомобиля за 200 000 руб. Следовательно, стоимость ущерба, подлежащего взысканию, составляет 864 918 руб. (1 464 918 – 400 000 – 200 000). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 864 918 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.
С учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№>.
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Сиид, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис <№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнив тем самым свои страховые обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским чеком.
Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.
Согласно заключению специалиста ИП <ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 2 659 097 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 464 918 руб.
Данное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных специалистом расчетов сомнений у суда не вызывает.
Возражений относительно определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не заявляли. Доказательств несоответствия определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения величины причиненного ущерба не ходатайствовали.
По договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> истец продал своей поврежденный автомобиля за 200 000 руб.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП превышает его рыночную стоимость, стоимость причиненного ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и суммы, вырученной истцом от продажи поврежденного автомобиля.
Следовательно, стоимость ущерба, подлежащего взысканию, составляет 864 918 руб. (1 464 918 – 400 000 – 200 000).
Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчики не воспользовались.
При определении субъекта, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда, суд принимает во внимание, что непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <***>, и ответственность которого была застрахована по ОСАГО, то есть, он в установленном законом порядке был допущен к участию в дорожном движении на данном автомобиле и в данной ситуации являлся законным владельцем указанного автомобиля, как источника повышенной опасности, в связи с чем именно ФИО2 в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда.
Правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО4 отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку имущественный вред причинен истцу не совместными действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО4, у суда ответствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Таким образом, суд признает обоснованными требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 298 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 864 918 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 руб., а всего взыскать 887 216 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.