Судья Заборская А.Г. Дело № 33-2305/2023 (9-47/2023)

УИД № 65RS0015-01-2023-000321-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Ф.И.О.1 о расторжении договора займа, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» ФИО1 на определение судьи Тымовского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании по нему задолженности в общей сумме 154 174 рубля 59 копеек, процентов за пользование займом в размере 65% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 283 рублей.

Определением судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

На указанное определение представителем ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает необоснованным вывод судьи о неподсудности спора, поскольку в силу положений части 3 статьи 13 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правило о договорной подсудности в данном случае не применимо, в связи с чем иск подан с учетом общих правил подсудности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, прихожу к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен дистанционный договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами в индивидуальных условиях указанного договора в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку условия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора не могут вступать в противоречие с действующим федеральным законодательством.

Так, на основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Ф.И.О.1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому местом получения оферты указан: <адрес>

Данный договор заключен дистанционным способом, подписан с использованием простой электронной подписи на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

В пункте 17 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, знаком "V" отмечено условие о том, что исковое заявление заимодавца к заемщику подается по месту получения заимодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

При этом сведений о месте получения заемщиком оферты материалы дела не содержат. В договоре имеются сведения лишь о населенном пункте, в котором заявление было принято.

Согласно общим условиям договора заемщик зарегистрирован и фактически проживает на территории Сахалинской области по адресу: <адрес>

Вместе с тем, включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта РФ по месту нахождения заемщика или получения им оферты не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, данное условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Кроме того, первоначально исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено ООО МФК «КЭШДРАЙВ» как неподсудное данному суду с разъяснением о праве истца обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возврате ООО МКК «КЭШДРАЙВ» искового заявления незаконным и подлежащим отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Ф.И.О.1 о расторжении договора займа, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Тымовский районный суд Сахалинской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Баянова