Судья Антипова О.Б. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в своём решении одновременно пришёл к выводу о том, что он исправился и не доказал своего исправления. Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод об отсутствии в его исправлении положительной динамики, напротив, его поведение свидетельствует о наличии положительной динамики; суд не указал, каким образом ему необходимо доказать своё исправление. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что с момента последнего взыскания прошло более 3-х лет и за этот период им получено 5 поощрений. Считает, что наличие ранее наложенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание также, что имеет устойчивые семейные связи, осознал пагубность совершенного им преступления, изменил своё поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу части 1, пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу статьи 79 УК РФ, основанием для применения условно- досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно, представленному материалу, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО1 за период отбывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике допускал нарушения режима содержания, за что в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, администрацией учреждения не поощрялся. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания. В ПУ № при ИУ не обучался. Задолженности за вещевое довольствие и исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает не всегда. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, однако в силу статьи 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, к работам относится ответственно. Участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительских мероприятиях принимает. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет поощрения, полученные в 2021 году и 2022 году, однако взыскания ФИО1 получал на протяжении длительного времени отбывания наказания с 2018 года по 2020 год. Согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, ФИО1 установлен диагноз посттравматическая энцефалопатия 2 ст., в виду наличия заболевания к труду на производстве не привлекался.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду и учебе, суд сделал обоснованные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, что само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Совокупность вышеуказанных обстоятельств не даёт суду прийти к выводу, что осужденный исправился, он не доказал свое исправление.

Выполнением осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории являются обязанностями осужденного в соответствии с требованиями УИК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного были сделаны на основании исследованных материалов дела, данных о личности осужденного, с учетом его состояния здоровья, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточным обстоятельством для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, исключив слова «более мягким видом наказания».

Несмотря на вносимые в постановление изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слова «более мягким видом наказания».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6