Дело № 2-746/2023

18RS0023-01-2023-000203-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 <данные изъяты> и с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № XXX0186517929. Собственник Volkswagen POLO, г/н № ФИО2 <данные изъяты> обратилась напрямую в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило по соглашению о выплате страхового возмещения ФИО2ой <данные изъяты> сумму в размере 10634,40 рублей. Транспортное средство Volkswagen POLO, г/н № было застраховано по договору КАСКО в САО ВСК. САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 143212 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 85593,58 рублей, по расчету размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0181850729. Ответчик ФИО1 <данные изъяты> не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96227,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3087 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 40-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1 <данные изъяты> управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Volkswagen POLO, г/н №, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2ой <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся во встречном направлении (л. д. 16).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ВАЗ 21093 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и Volkswagen POLO, г/н №, под управлением водителя ФИО3; вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба у собственника транспортного средства ФИО4 установлены и не оспариваются ответчиком.

Собственник Volkswagen POLO, г/н № ФИО2 <данные изъяты> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13-14).

ООО «СК «Согласие» возместило по соглашению о выплате страхового возмещения ФИО2ой <данные изъяты> сумму в размере 10634,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Транспортное средство Volkswagen POLO, г/н № было застраховано по договору КАСКО в САО ВСК.

САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 143212 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 85593,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленным страховым полисом серии ХХХ № (л. д. 10) подтверждается, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО «СК «Согласие» путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 96227,98 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 96227,98 рублей, а также то, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за каждый день неисполнения решения, взыскания которых подлежат после вступления в законную силу решения суда и до исполнения ответчиком судебного решения, подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 3087,00 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Почтовые расходы в размере 88,20 рублей подтверждены списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 3175,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>):

- 96227,98 рублей в возмещение убытков;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму 96227,98 рублей, подлежащей снижению в случае погашения суммы долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности;

- 3175,20 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 13 октября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.