Гражданское дело №
УИД: 09RS0004-01-2023-000052-06
Решение
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Тарасова М.В.,
при секретаре судебного заседания Ижаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 (заключили договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №), сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным, был ограничен водителем ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 39 мин., на проезжей части автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя - несовершеннолетнего ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована и в страховой полис ЕЕЕ №, выданный САО «РЕСО-Гарантия» он вписан не был, а также не имел водительского удостоверения (установлено приговором суда), в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения.
В совершении указанного ДТП и причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, согласно приговора Карачаевского районного суда от 19.12.2019 по делу №1-58/2019 установлена вина ответчика ФИО2, действия которого привели к нарушению п.1.3, 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ икоторый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ Апелляционным Определением ВС КЧР от 25.02.2020г. данноерешение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Также его вина подтверждается вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда от 03.03.2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 по факту причинения вреда здоровью ФИО4
По обращению потерпевшего ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО1 Оплата произведена платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 500 000 руб. в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 200 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика в вынесении заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования истца признал.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «в,д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
Как указано в ст. 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.... и др.), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «в полном объеме лицом, виновным в его причинении».
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так как признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 500000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» сумму ущерба в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.
Судья М.В. Тарасов