УИД 28RS0008-01-2022-000822-97
Дело № 2-553/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
22 июля 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАА к ТВА о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ТАА обратился в суд с иском к ТВА о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91200 рублей, а также понесенных судебных расходов: 6000 рублей – оплата услуг эксперта, 2936 рубль – оплата государственной пошлины, 12000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – почтовые расходы, указав о том, что в в районе произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль , государственный регистрационный знак принадлежащий истцу ТАА, виновником ДТП признан ответчик ТВА, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак был изъят сотрудниками ГИБДД после ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», согласно заключению которой размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученный в результате ДТП составляет 91200 рублей. В связи с тем, что ответчик грубо нарушил права и законные интересы истца, ТАА заключила договор с юристом, который оказал ей услуги в полном объеме и стоимости, указанным в договоре.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО8.
Истец ТАА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ТВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места своего жительства, указанному в адресной справке ОВМ (а также в постановлении мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку от ). Учитывая, что ответчик в судебное заседание не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения (судебные конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения», а также имеет статус «Неудачной попытки вручения»), суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Судом, исследованными материалами дела установлено, что в 07 часов 28 минут в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ФИО5, управлявшая автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащим ей на праве собственности, ФИО6, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ТАА и ТВА, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак , в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от .
Принадлежность автомобилей , государственный регистрационный знак ФИО8 и , государственный регистрационный знак - ТАА подтверждено представленными МО МВД России «Зейский» карточками, также из сообщения МО МВД России «Зейский» от следует, что под государственным регистрационным номером числится другой автомобиль, однако, из приложения к административному материалу по ДТП от следует, что на момент ДТП ТВА управлял автомобилем Toyota Crown с государственным регистрационным номером , который был изъят сотрудниками ГИБДД после ДТП.
Из объяснений ТВА, данных следует, что он автомобилем не управлял, являлся пассажиром, однако, данный факт опровергается объяснениями ФИО8, которая пояснила, что видела как после столкновения за руль автомобиля пересаживалась девушка, а парень (ТВА) пересаживался на пассажирское сиденье, при общении с ним она почувствовала устойчивый запах алкоголя, а также объяснениями ФИО6, который также пояснил, что видел как водитель автомобиля (ТВА) после столкновения автомобилей поменялся местами с девушкой, сидевшей на пассажирском сидении, от ТВА исходил запах алкоголя.
После ДТП, автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий ТАА имеет повреждения: задняя правая оптика, задний бампер, задний капот, задний правый угол кузова, задняя правая крышка отдела двигателя, правая задняя крышка аккумуляторного отсека, заднее правое крыло, правая крышка багажного отсека в количестве двух штук, колпак заднего правого колеса, задняя правая часть кузова, скрытые повреждения.
Автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО8 имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая оптика, радиаторная решетка, капот, скрытые повреждения.
Автомобиль , под управлением ТВА, имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, капот, радиатор, радиаторная решетка, передний бампер, передняя левая и правая оптика, переднее левое крыло, задняя правая оптика, задний бампер, лобовое стекло.
в отношении ТВА составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля , государственный регистрационный знак , совершил столкновение, вследствие чего автомобиль оттолкнуло на автомобиль , государственный регистрационный знак , движущийся по правой полосе в попутном направлении, не меняя направление движения, после автомобиль от удара откинуло на автобус. Постановлением по делу об административном правонарушении 18 от ТВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку от также установлено, что ТВА был отстранен от управления автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ,находьсь по , имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ТВА, управлявший не поставленным на учет автомобилем с государственным регистрационным номером , за которым согласно карточки учета значится другой автомобиль, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ТВА, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству , государственный регистрационный знак , принадлежащему ТАА.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ .
У ответчика ТВА на момент ДТП страхового полиса не имелось. Таким образом, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством с государственным регистрационным номером , не застрахована в установленном законом порядке.
В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела, именно ТВА управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак и именно он причинил вред истцу.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда – ТВА как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.
Истец ТАА предъявил требование о взыскании с ответчика ТВА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 91200 руб.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение от , изготовленное экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, произошедшего , без износа запасных частей составляет 91200 руб., с учетом износа – 54400 руб.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда -П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от -П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения от июня 2022 года, на который ссылается истец, данное исследование выполнено в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, цены на запасные части АМТС, одного нормо-часа работ, на расходные материалы. Расчет возраста комплектующих изделий определены в соответствии с Положением ЦБ РФ от -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-техником по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование ущерба и стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Как было указано выше, исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ему ущерба без учета износа в размере 91200 рублей, согласно экспертному заключению.
При таких обстоятельствах с ответчика ТВА в пользу истца ТАА подлежит взысканию сумма материального ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 91200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.
По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца участие не принимал.
Истцом ТАА в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. представлены: договор на оказание правовых услуг от , в соответствии с которым исполнитель (ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива») обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в его автомобилем, квитанцией ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» серия АВ от .
Вместе с тем, в соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (с изм. и доп., вступ. в силу с ), утвержденного постановлением Правительства РФ от (ред. от , с изм. от ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.
Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных ТАА, в части оплаты почтовых расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данное право непосредственно закреплено в ГПК РФ, при этом суд удовлетворяет данные требования частично в сумме 148,84 руб., которая подтверждена кассовым чеком от .
Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., подтверждены документально квитанцией ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» серия АВ от , договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от , данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2936 руб.
Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб.
Таким образом, с ТВА в пользу ТАА подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17054,84 (8000+6000+148,84+2936) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТАА к ТВА о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ТВА (паспорт гражданина РФ ) в пользу ТАА (паспорт гражданина РФ ) 108254 (сто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 84 коп, в том числе: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91200 рублей, судебные расходы в размере 17054,84 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Председательствующий
А.А. Плешков