Дело №2-3960/2022

64RS0044-01-2022-006001-85

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65014,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150,45 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2012 между банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт <№> согласно которому банк передал в собственность ответчику денежные средства в размере 40000 руб., при этом у ответчика возникла обязанность вернуть указанную сумму. Досье по указанному контракту было утрачено. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Сумма задолженности на 22.08.2022 составила 65014,85 руб. 20.07.2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт <№> которому банк передал в собственность ответчику денежные средства в размере 40000 руб.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что досье по указанному контракту было утрачено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по карте.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность. Сумма задолженности на 22.08.2022 составила 65014,85 руб.

20.07.2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств в сумме 65014,85 руб. от истца подтверждается материалами дела. Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 65014,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, (паспорт <№> ОУФС России по Саратвоской области в Заводском районе г. Саратова <Дата> <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (<№> неосновательное обогащение в размере 65014,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,45 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Судья А.В. Орехова