Дело № 33-2949/2023 докладчик Огудина Л.В.

(1 инстанция № 9-51/2023) судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-001024-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.05.2023, которым в принятии искового заявления ФИО1 к МУП Вязниковского района «Фонд» о признании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации, штрафа, обязании предоставления документов отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП Вязниковского района «Фонд» о признании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., выплаты денежной компенсации за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за незаконную обработку и использование персональных данных, обязании предоставления документов, на основании которых производится обработка ее персональных данных.

В обоснование иска указала, что мировым судьей судебного участка № 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ, которым с нее в пользу МУП Вязниковского района «Фонд» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.12.2021 в сумме 21 502 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб. В судебном приказе суд указал ее персональные данные, в частности дату и место рождения, регистрацию, ИНН и др. С судебным приказом она не согласна, считает его ничтожным и направила в суд заявление о его отмене. Своих персональных данных истцу и суду она не давала. Истец и суд к ней с просьбой о предоставлении персональных данных не обращались. Полагает, что ее персональные данные являются конфиденциальной информацией и не могут попадать третьим лицам. Однако, указанные в судебном приказе ее персональные данные стали известны посторонним лицам, что ей причиняет нравственные страдания.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что обжалуемым определением нарушается ее право на доступ к правосудию.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ФИО2 требования к МУП Вязниковского района «Фонд» о признании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники от 07.03.2023 и 20.06.2021 ничтожными и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации, штрафа, обязании предоставления документов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Заявленные ФИО2 требования о признании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники ничтожными не подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, вывод судьи первой инстанции о том, что требование о признании судебного приказа ничтожным не подлежит рассмотрению в судах, является неправильным, поскольку фактически, несмотря на то, что это требование сформулировано и предъявлено ФИО2 как исковое требование, по существу оно сводится к несогласию с судебным приказом, а в случае несогласия лица с судебным приказом, оно вправе подать либо возражения относительно его исполнения, либо кассационную жалобу, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в принятии требования ФИО2 основан на неправильном применении п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ и создает препятствия в доступе к правосудию.

Между тем, вопрос об отмене судебного приказа при поступлении возражений относительно его исполнения и кассационное рассмотрение жалобы на судебный приказ в силу указанных выше норм процессуального права к родовой подсудности Вязниковского городского суда Владимирской области не относятся.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку отмена судебного приказа осуществляется мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района в порядке ст. 129 ГПК РФ, а на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст.ст. 376–378 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к МУП Вязниковского района «Фонд» в части требования о признании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района ничтожными подлежало возвращению ФИО2 на основании ст. 135 ГПК РФ.

При этом в случае, если судебный приказ уже отменен, суд, рассматривающий в соответствии с родовой подсудностью заявление ФИО2, вправе принять соответствующее процессуальное решение.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации за нарушение прав потребителя, штрафа за незаконную обработку и использование персональных данных и идентификаторов, обязании представить документы предъявлены ФИО2 к ответчику МУП Вязниковского района «Фонд», в обоснование данных требований ФИО2 ссылается на незаконное использование и передачу ответчиком её персональных данных.

Вопреки выводам судьи первой инстанции оснований для отказа в принятии в данной части исковых требований также не имелось, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подсудны Вязниковскому городскому суду.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО2 к МУП Вязниковского района «Фонд» в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации за нарушение прав потребителя, штрафа за незаконную обработку и использование персональных данных и идентификаторов, обязании представить документы подлежит направлению в Вязниковский городской суд для решения вопроса о принятии иска в части указанных требований к производству суда первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду первой инстанции необходимо уточнить природу штрафа, который просит взыскать ФИО2 в исковом заявлении.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.05.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО2 к МУП Вязниковского района «Фонд» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации за нарушение прав потребителя, штрафа за незаконную обработку и использование персональных данных и идентификаторов, обязании представить документы направить в Вязниковский городской суд для решения вопроса о принятии указанных исковых требований к производству суда первой инстанции.

Исковое заявление ФИО2 к МУП Вязниковского района «Фонд» в части требования о признании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района ничтожными возвратить заявителю, разъяснив, что отмена судебного приказа осуществляется мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст.ст. 376–378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.