УИД 77RS0028-02-2021-005653-34

Дело № 2-4828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., с участием прокурора фио, при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4828/2022 по иску ФИО1 к ГУП «Московский Метрополитен» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский Метрополитен» и просит восстановить его на работе в должности машиниста электропоезда, отменить приказ №130/Л от 13.05.2021 года об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ГУП «Московский метрополитен» с 07.12.2012 г. в должности машиниста электропоезда. Приказом №130/Л от 13.05.2021 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за якобы имевший место прогул 17.04.2021 года. Истец считает действия ответчика незаконными и подлежащими отмене, поскольку в указанные день истец прогул не совершал, однако работодатель уволил работника 13.05.2021 года, нарушив при этом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен» заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 07.12.2012 года истец работал в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда на основании трудового договора от 07.12.2012 года и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности, закрепленные в должностной инструкции машиниста; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты метрополитена (п.п. 1.5, 1.6).

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Нормальное число рабочих часов за учетный период - месяц устанавливается исходя из 36-часовой продолжительности рабочей недели, с выходными, предоставляемыми по сменному графику.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан не позднее, чем за три часа до начала работы уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другими причинами о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

При трудоустройстве истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором.

18.04.2021 года в 08 часов 35 минут работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 17 .04.2021 года в период с 20 часов 45 минут до 02 часов 00 минут 18.04.2021 года на своем рабочем месте (в кабинете, служебном помещении) №171 комната дежурного по электродепо, расположенном по адресу: адрес, отсутствовал работник машинист электропоезда ФИО1 Каких-либо документов либо информации, свидетельствующих о том, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления настоящего акта не предоставлено. Каких-либо производственных заданий на 17.04.2021 года от руководства электродепо «Владыкино» в период с 20 часов 45 минут до 02 часов 00 минут работник ФИО1 не получал и не выполнял.

Указанный акт подписан главным инженером – первым заместителем начальника электродепо фио, машинистом-инструктором локомотивных бригад фио, приемщиком подвижного состава фио

19.04.2021 года работодателем ФИО1 предложено получить уведомление о предоставлении письменных объяснений, с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.04. 2021 года в период с 20 часов 45 минут до 02 часов 00 минут 18.04.2021 года.

19.04.2021 года составлен акт о том, что ФИО1 от получения уведомления отказался, уведомление о необходимости дать объяснения зачитано ФИО1 вслух.

21.04.2021 года работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 13.05.2021 года ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

13.05.2021 года составлен акт о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом.

14.05.2021 года работодателем в адрес ФИО1 почтой было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров, получить трудовую книжку либо представить заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено им 21.05.2021 года.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать отсутствие уволенного работника на рабочем месте лежит на работодателе, истец же факт невыхода на работу, ознакомление его с предложением дать объяснения по факту прогула последовательно отрицал, указывая, что в указанное в акте время он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, о чем представлены фотокопии следующих документов: - Книга учета заторможенности подвижного состава стояночными тормозами; - Журнал учета сдача БРУ и фонарей; - Журнал проверки поддиванного пространства; - Журнал учета приемки резервных составов; - Журнал подачи напряжения, из содержания которых следует, что истец в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут 17.04.2021 года, а также в ночное время 18.04.2021 года исполнял трудовые обязанности.

По ходатайству истца были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио, работающий машинистом в ГУП «Московский метрополитен» показал, что 17.04.2021 года он работал в ночь по 43 маршруту и видел истца на рабочем месте в 21 час 15 минут, а также видел подписи фио в журналах за 17.04.2021 года. Он (фио) 12.05.2021 г. также был уволен за якобы прогул 27.04.2021 года, которого не было.

Свидетель фио работающий машинистом в ГУП «Московский метрополитен» показал, что работал в смену с 17.04.2021 года по 18.04.2021 года и несколько раз видел истца с 00 часов 50 минут по 05 часов 30 минут. Около 23 часов 00 минут 17.04.2021 года он (фио) заходил в комнату дежурного, где ему сообщили сдавать журналы, где ему сообщили, что фио в настоящее момент занимается постановкой состава.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые и согласуются с иными материалами дела.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указал, что приказ об его увольнении был принят в период его временной нетрудоспособности с 12.05.2021 года по 26.05.2021 года, о которой истец 12.05.2021 года телефонным звонком сообщил на линейный пункт «Владыкино» машинисту-инструктору фио, о чем представлена детализация звонков с номера.

При этом отдельно необходимо отметить, что трудовое законодательство не устанавливает, каким именно способом работник должен поставить в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в день увольнения 13.05.2021 года работодатель не выяснял причины отсутствия истца на работе, и что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Вместе с тем, соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения должна была быть проверена и оценена судами, в том числе, в части соблюдения обязанности предоставить работнику два рабочих дня для предоставления объяснений по факту совершенного проступка.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, сам по себе акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.04.2021 года, в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для увольнения ФИО1

При этом отдельно на себя обращает внимание тот факт, что указанный акт подписан 18.04.2021 года, в том числе машинистом-инструктором локомотивных бригад фио, из содержания рабочего графика которого, следует, что 17.04.2021 года и 18.04.2021 года являлись его выходными днями.

С целью установления обстоятельств составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от 18.04.2021 года, судом вызывались для допроса работники ответчика, его составившие: фио, фио, фио, в связи с чем судебные заседания неоднократно откалывались, стороне ответчика было предложено обеспечить явку указанных лиц, направлены судебные повестки. Несмотря на предпринятые судом меры к извещению и допросу указанных лиц, вышеназванные свидетели в судебное заседание не явились об уважительности неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено без их допроса.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в указанное в акте время он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, и об его увольнении в период его временной нетрудоспособности, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, и при таких обстоятельствах приказ №130/Л от 13.05.2021 об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в ГУП «Московский Метрополитен» в должности машиниста электропоезда.

Доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка суд исходит из размера среднедневного заработка, исчисленного работодателем, который согласно представленной в материалы дела справки от 21.10.2021 года составляет сумма

Таким образом, размер средней заработной платы за период вынужденного прогула с 14.05.2021 года по 10.11.2022 года за 372 рабочих дня, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский Метрополитен» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №130/Л от 13.05.2021 об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в ГУП «Московский Метрополитен» в должности машиниста электропоезда.

Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.