Судья Блейз И.Г. Дело № 2-221/2023
(первая инстанция)
№ 33-2362/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ча, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 чу как законному представителю ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Метла А.М., Департамент образования и науки города Севастополя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, который действует как законный представитель ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, отменено решение Керченского городского суда от 12 февраля 2019 года и постановлено новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 ноября 2015 года в части 1/2 доли наследственного имущества, что составляет 1/4 долю <адрес> после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за каждой несовершеннолетней признано право собственности на 1/8 долю квартиры, признан частично недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный 28 августа 2018 года между ФИО3 как продавцом и Метла А.М. как покупателем с истребованием 1/4 доли квартиры в пользу несовершеннолетних детей из незаконного владения Метла А.М.
Согласно расписке от 12 июля 2019 года ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 600 000 рублей для приобретения равнозначной доли жилья в квартире города Керчи для несовершеннолетних. Ответчиком как законным представителем несовершеннолетних не предприняты меры для устранения нарушений прав истца в отношении <адрес> Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Метла А.М., с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 462 000 рублей, как следствие признания указанного выше договора купли-продажи недействительным. Таким образом, ответчик как законный представитель несовершеннолетних, в настоящее время приобрел право и на долю в квартире в порядке наследования, а также 600 000 рублей, как компенсацию данной доли. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, последняя обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.
С ФИО4, как законного представителя ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего – 609 200 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ФИО3 зная о наличии в суде спора, продала спорную квартиру Метла А.М. во время судебного разбирательства. С целью урегулирования ситуации, ФИО3 передала ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет компенсации долей несовершеннолетних, при этом денежные средства истец передала добровольно, по собственной инициативе. ФИО4 на указанные денежные средства приобрел комнату в коммунальной квартире по 1/2 доле на каждую из несовершеннолетних, по договоренности между сторонами апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года не подлежало исполнению. Кроме того полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, тогда как решением Гагаринского районного суда г. Севастополя с ФИО3 в пользу Метла А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 462000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО3 – Шмакова А.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик, как законный представитель несовершеннолетних, приобрел долю имущества, а также получил компенсацию за эту же долю.
Представитель ФИО4 – адвокат Совина Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ФИО3 – адвокат Шмакова А.П., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Сами стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчика и стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 года между Метла А.М. и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство <адрес>8, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Севастополя ФИО6, зарегистрировано в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Цена сделки, по договору купли-продажи, составила <данные изъяты>, денежные средства переданы ФИО3 28 августа 2018 года.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным договора купли-продажи. За несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, признано право собственности по 1/8 доли за каждой на указанную квартиру, из незаконного владения собственника – Метла А.М. истребованы по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а всего – 1/4 доля.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года.
12 июля 2019 года ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 600 000 рублей для приобретения равнозначной доли в квартире в городе Керчи для несовершеннолетних ввиду того, что данная доля продана ФИО3 Метла А.М.
Ответчиком как законным представителем несовершеннолетних не оспаривался факт получения им денежных средств для приобретения имущества несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, также не оспаривалось, что данные денежные средства не возвращены после истребования доли квартиры из незаконного владения Метла А.М. и признания за несовершеннолетними права собственности на данное имущество в порядке наследования.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-529/2022 удовлетворены частично исковые требования Метла А.М., с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 462 000 рублей, как следствие признания указанного выше договора купли-продажи от 28 августа 2018 года недействительным в части.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, как компенсацию доли в праве собственности на <...> при этом доля в праве собственности на квартиру истребована в пользу несовершеннолетних, полученные денежные средства в размере 600 000 рублей истцу не возвращены и удерживаются ответчиком без какого-либо правового основания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доводы иска не опровергнуты, доказательств возврата полученных от ФИО3 денежных средств им не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 переданных ею в счет уплаты за долю наследственного имущества денежных средств в размере 600 000 рублей, поскольку данное имущество решением суда включено в состав наследственной массы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, законным представителем которых является ФИО4 Поскольку ответчиком получено имущество в наследство, в виде 1/4 доли <адрес>, то компенсация за указанную долю квартиры является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2022 года с ФИО3 в пользу Метла А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 462 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании 600 000 рублей являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом была применена реституция и взыскана рыночная стоимость 1/4 доли квартиры в размере 462 000 рублей, тогда как фактически ответчик получил от истца 600 000 рублей, в связи с чем требования ФИО3 обоснованы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
Б.В. Горбов