Судья:Уварова О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейГалановой С.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьиСавченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа и понуждении заключить соглашение,

по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округаМосковской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Гандзиошена А.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным отказа и понуждении заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении срока его действия на 3 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения приюта для бездомных собак.

<данные изъяты> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока его действия на 3 года, в соответствии с ч.ч.3 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 14 марта 2022 года №58-ФЗ.

Решением администрации от <данные изъяты> истцу отказано в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на то, что договор аренды заключен без согласования с Министерством имущественных отношений Московской области.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения искапо основаниям, указанным в решении администрации от <данные изъяты>.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении ФИО2 Б.ичу государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 Б.ичем дополнительное соглашение к договору аренды №<данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения приюта для бездомных собак с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, об увеличении срока аренды на три года, то есть до шести лет.

В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований, при которых гражданину может быть отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусмотренных ч.3 ст.8 ФЗ № 58 от 14 марта 2022 года, является исчерпывающим, основания отказа, указанные администрацией в решении от <данные изъяты> <данные изъяты>, приведенным выше Федеральным законом не предусмотрены, в связи с чем, решение администрации об отказе в увеличении действия срока договора аренды, нельзя признать законным.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что договор аренды заключен с истцом без согласования с Министерством имущественных отношений Московской области, поскольку договор аренды заключен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в ходе которого проверялась не только обязанность администрации заключить такой договор, но и право истца на его заключение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

На дату обращения с вышеуказанным заявлением срок действия договора аренды не истек, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствовала информация о нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков, допущенных арендатором, выявленных в рамках государственного земельного надзора, но не устраненных на даты обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения у ответчика отсутствовала.

Истребование земельного участка у ФИО2 на дату его обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения арендодателем не производилось, исковых требований о расторжении договора аренды не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в пролонгации договора аренды отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи