РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9698/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-014408-70) по иску ООО "Люкс Такси" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкс Такси" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с фио разницу между фактическим размером ущерба, причинённым имуществу ООО «Люкс Такси», и страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: А589УУ177, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: ВУ01199, принадлежащего ООО «Люкс Такси», под управлением фио В результате указанного ДТП виновными действиями фио причинен ущерб имуществу ООО «Люкс Такси». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля г.р.з.: 1589УУ177, на момент ДТП был застрахован договору ОСАГО в адрес «ВСК» (страховой полис ХХХ 0225936179). Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: 1589УУ 177, является ФИО1 ООО «Люкс Такси» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у виновника заключен договор ОСАГО, с заявлением о возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере сумма Для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марка автомобиля, истец обратился в ООО «НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению № Т-3/12/10/23 от 16.10.2023 г. стоимость восстановительно ремонта (реальный ущерб) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.:BУ01199 составляет сумма 09.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по выплате разницы между фактическим размером ущерба, причинённого имуществу ООО «Люкс Такси», и страховым возмещением, а также по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Люкс Такси" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.10.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: А589УУ177, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: ВУ01199, принадлежащего ООО «Люкс Такси», под управлением фио

ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.: А589УУ177, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В соответствии с Постановлением №18810277226409502151 по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В результате указанного ДТП виновными действиями фио причинен ущерб имуществу ООО «Люкс Такси», а именно транспортному средству марки марка автомобиля, серийный помер (VIN) VIN-код, г.р.з.: ВУ01199, год выпуска 2022.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9941№067073 от 06.06.2022 владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: ВУ01199, является лизингополучатель ООО «Люкс Такси», лизингодателем является ООО «МЛФ Финома». Истец владеет указанным транспортным средством на основании договора № 4 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 25.04.2022.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля г.р.з.: 1589УУ 177, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в адрес «ВСК» (страховой полис ХХХ 0225936179).

Риск гражданской ответственности фио застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Люкс Такси» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 09.11.2022 и платёжным поручением № 1510 от 15.11.2022.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: ВУ01199, ООО «Люкс Такси» заключил договор № 05/0812-23Ю на проведение экспертизы и оценки повреждённого имущества с ООО «НЭОК «РЭО групп».

Согласно экспертному заключению № Т-3/12/10/23 от 16.10.2023 г. стоимость восстановительно ремонта (реальный ущерб) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: BУ01199 составляет сумма

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (263 600 - 103 049,81).

09.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по выплате разницы между фактическим размером ущерба, причинённого имуществу ООО «Люкс Такси», и страховым возмещением, а также по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80294989020319.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик по делу. Доводы истца объективно ответчиком не опровергнуты.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в виде разницы между фактическом размером ущерба и страховым возмещением.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учётом приведённых положений Пленума ВС РФ, суд находит требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика все понесённые истцом по делу судебные расходы в полном объёме, а именно почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, так как их несение подтверждается письменными материалами дела и было необходимо для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Люкс Такси" (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио