Судья: Ильченко В.М. УИД 42RS0029-01-2022-000840-35

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-6316/2023 (2-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

с участием прокурора Давыденко О.А.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 года по иску ФИО3 к администрации Яйского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением № № от 28.02.2019 Совета народных депутатов Яйского муниципального района шестого созыва был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Яйского муниципального района на 2019г. В проект прогнозного плана приватизации на 2019г. были включены в том числе помещение нежилое <адрес>. Заявитель неоднократно обращался в администрацию и КУМИ Яйского муниципального округа и просил сообщить номер информационного сообщения о продаже и об итогах продажи вышеуказанного имущества на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, сообщить кадастровые номера вышеуказанных объектов недвижимого имущества, включая земельные участки, в случае, если извещения о приватизации вышеуказанных объектов муниципальной собственности еще не были опубликованы, то просил сообщить когда планируется приватизация вышеуказанных объектов. Все обращения заявителя проигнорированы. До настоящего времени ответ на обращения заявитель не получил. Заявитель самостоятельно на сайте Росреестра нашел кадастровые номера вышеуказанных объектов недвижимости. На официальном сайте в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) информационное сообщение о продаже и об итогах продажи вышеуказанного имущества заявитель не нашел, из чего заявитель пришел к выводу, что в соответствии с законодательством торги по продаже вышеуказанного имущества администрация Яйского муниципального округа не объявляла. Из выписки ЕГРН от 26.09.2022 следует, что помещение, кадастровый номер №, ранее принадлежащее Яйскому муниципальному округу, 07.02.2019 продано ФИО1 и ФИО4. Из выписки ЕГРН от 26.09.2022 следует, что земельный участок, кадастровый номер №, ранее принадлежащий Яйскому муниципальному округу, 07.02.2019 продан ФИО1 и ФИО4. Так как информационное сообщение о продаже и об итогах продажи вышеуказанного имущества на официальном сайте в сети "Интернет” (www.torgi.gov.ru) не опубликовано, считает, что уполномоченные сотрудники администрации Яйского муниципального округа превысили должностные полномочия и незаконно распорядились вышеуказанным муниципальным имуществом.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи объектов муниципальной собственности: помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную между КУМИ Яйского муниципального округа и ФИО1, ФИО4, оформленную договором купли-продажи № №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО4 и ФИО1 вернуть Яйскому муниципальному округу спорное помещение и земельный участок, обязать администрацию Яйского округа зарегистрировать право собственности Яйского муниципального округа на спорное имущество.

Определением Яйского районного суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Определением Яйского районного суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, ФИО1, ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи объектов муниципальной собственности: помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную между КУМИ Яйского муниципального округа и ФИО1, ФИО4, оформленную Договором купли-продажи № №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО4 и ФИО1 вернуть Яйскому муниципальному округу спорное помещение и земельный участок; обязать Администрацию Яйского округа зарегистрировать право собственности Яйского муниципального округа на спорное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что все судебные извещения направлялись судом по адресу: <адрес>, при этом ответчик с 22.01.2021 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Материалы дела не содержат судебного запроса в соответствующие органы о его регистрации (месте пребывания) на территории Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие, однако его права и интересы затронуты оспариваемым решением, так как он является собственником спорного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе КУМИ Яйского муниципального округа просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что торги и договор, заключенный по их результатам, представляют собой единый юридический состав, оспаривать их по отдельности невозможно. Заявителем пропущен установленный срок для обжалования, данный факт при наличии ходатайства соответчика не был оценен судом первой инстанции.

Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что права истца, который даже не являлся участником спорных торгов, были нарушены проведением торгов.

Истцом принесены письменные возражения на апелляционные жалобы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 судом первой инстанции о рассмотрении дела, установлено, что судебная корреспонденция о рассмотрении дела не была направлена ему судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенное нарушение прав ответчика может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых требования поддержал, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в заседании против иска возражала, поддержала письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов Яйского муниципального района шестого созыва от 28 февраля 2019 года № 13 (л.д. 18 т.1) утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Яйского муниципального района на 2019 год, в который включено в том числе помещение нежилое в селе <адрес>

На основании постановления администрации Яйского муниципального района от 12 декабря 2018 года № № (л.д. 64-65 т.1) КУМИ Яйского муниципального района поручено провести открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, <данные изъяты> и земельного участка, на котором оно расположено, по адресу: <данные изъяты>, единым лотом, определены условия проведения аукциона, в том числе начальная цена продажи 50 000 руб. Этим постановлением также поручено председателю КУМИ Яйского муниципального района обеспечить опубликование информационного сообщения о проведении открытого аукциона, а также информации о результатах аукциона на официальном сайте torgi.gov.ru.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 опубликовано извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru, что подтверждается копией интернет-извещения с сайта torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов № № (л.д. 112-114 т.1). При этом судебная коллегия учитывает, что сообщение Казначейства России от 02.12.2022 № № (л.д. 89-90 т.1) само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку в нем отражено, что информационные сообщения о продаже государственного и муниципального имущества в срок до 01.01.2022 подлежали размещению на официальном сайте РФ в сети интернет для размещения информации о проведении торгов (старая версия сайта www.torgi.gov.ru), эксплуатацию и обслуживание пользователей которого обеспечивает Минцифры.

09.01.2019 ФИО4 подана заявка на участие в аукционе по продаже указанного имущества (л.д. 73 т.1).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.01.2019 № № (л.д. 74 т.1) аукционной комиссией принято решение признать победителем участника ФИО4, заключить с ней договор купли-продажи, указано о зачете в счет оплаты имущества задатка в сумме 10 000 руб., оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. победитель вносит до госрегистрации договора на расчетный счет организации.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2022 № № (л.д. 22 т.1) право собственности за ФИО4 на нежилое помещение по указанному адресу зарегистрировано 21.01.2019 на основании договора купли-продажи № №, одновременно 21.01.2019 за ФИО4 зарегистрировано и право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи № № (л.д. 9 т.1). В последующем право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО1 07.02.2019 на основании договора купли-продажи здания и земельного участка (л.д. 9, 22 т.1).

Ответчиками исковые требования не признаны, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решая вопрос о сроке исковой давности, судом апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Указанная позиция судебной коллегии соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен не на торгах, поскольку торги не состоялись по причине подачи заявки единственным участником, не свидетельствует об обратном, поскольку приобретение ответчиком ФИО4 спорного имущества произошло именно в результате организации торгов по продаже муниципального имущества, в связи с чем по настоящему спору подлежат применению именно нормы статьи 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что торги и договор, заключенный по их результатам, представляют собой единый юридический состав, оспаривание их по отдельности законом не допускается, приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ пропущен (срок составляет один год со дня проведения торгов, срок истек в январе 2020 года), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Таких доказательством истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Яйского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, ФИО1, ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности в полном объеме.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.