Решение по делу № 2-255/2023 от 11.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД: 52RS0001-02-2022-004955-29

Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца ФИО1-к. представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в магазин, расположенный по адресу: [Адрес] с намерением заказать и приобрести двери (входную и межкомнатные). По предложенным образцам, имеющимся в торговом зале и каталогам, был оформлен заказ на одну входную дверь: [ ... ] (правая) (под панель) [ ... ] стоимость 34800 рублей со скидкой 5222 рублей и итого на сумму 29580 рублей, согласно накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; четыре межкомнатные двери: дв. полотно [ ... ] с гравировкой 800мм*2000мм [ ... ] 2шт; дв. полотно [ ... ] с гравировкой 600мм*2000мм [ ... ] 2шт; комплектующие к ним, согласно накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], итого на сумму 70558,50 рублей. Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принята оплата от ФИО1-к. на сумму 100138 рублей. При оформлении заказа и оплате договор на поставку дверей между ФИО1 и ИП ФИО3 оформлен не был. Не согласованы сроки поставки, стоимость доставки и монтажа дверей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была доставлена входная дверь, так как сотрудники ИП ФИО3 озвучили иную стоимость за установку, нежели ту, что оговаривалась при оформлении заказа, истец отказалась от установки двери силами ответчика. Дверь без надлежащей заводской упаковки, была внесена в квартиру истца и поставлена к стене. Старая входная дверь в квартире истца была демонтирована ранее, ФИО1, действующая через представителя ФИО2 на [ДД.ММ.ГГГГ] вызвала монтажника из сторонней организации, так как оставлять жилое помещение без входной двери грозило преступным посягательством со стороны третьих лиц. При монтаже двери выяснилось, что поставленная дверь не соответствовала по своим потребительским качествам заказу, а именно: в двери не установлены дверные замки, отсутствовали отверстия для них, не установлен глазок, отсутствовало отверстие для него, не установлена ночная задвижка («ночник» или «ночной сторож») установка которого возможна только в условиях завода изготовителя, из-за особой точности работ, отсутствие документов (гарантийный талон, описание, технические характеристики) на саму дверь и замки. Истец указывает, что указанная дверь представляет собой металлический каркас, в который вставляется деревянная панель, между металлическим каркасом и внутренней деревянной панелью, входная дверь должна быть заполнена наполнителем для шумо-тепло изоляции, в качестве которого выступает базальтовая плита. Однако дверь входная, приобретенная у ответчика имеет недостатки: наполнитель для шумо-тепло изоляции, вместо базальтовой плиты минеральная вата, что не обеспечивает надлежащей шумо-тепло изоляции, в жилом помещении внешние звуки из подъезда очень сильно слышны, замки двери издают посторонние звуки, деревянная панель (внутренняя) имеет явную царапину (задир) по длине примерно 90см, который образовался при установке панели в металлический каркас. Межкомнатные двери в количестве 4 штук, не были поставлены истцу. [ДД.ММ.ГГГГ] истец подала претензию продавцу (принята [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1]) в которой ставились требования о поставке межкомнатных дверей и замене некачественной входной двери. [ДД.ММ.ГГГГ] подана повторная претензия с аналогичными требованиями (принята [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1]). Обе претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 к. стоимость товара (дверь входная) в размере 29580 рублей. 2. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения, при том, что на [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составила 44074,20 рублей. 3. Стоимость товара (двери межкомнатные) в размере 70558,50 рублей. 4. Неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения, при том, что на [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составила 52556,08 рублей 5. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 6. Штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм. 7. Расходы на подготовку искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

Истец ФИО1-кызы в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что они приобретали дверь, которая была выставлена в салоне продавца, совершенно другого качества, без каких либо недостатков. Она считает, что эта дверь кустарного производства и изготовлена самим ФИО3, у двери дешевая фурнитура, отсутствует глазок, наполнение не соответствует тому, что она предполагала при покупке. Дверь принесли и поставили ей в коридоре, в связи с чем она не смогла обнаружить все недостатки, в том числе и царапину при принятии.

Цена установки оказалась для нее чрезмерно высокой и поэтому она отказалась от установки специалистами, предложенными ответчиком. Поскольку входная дверь уже была демонтирована, она установила доставленную ей дверь с привлечением иных специалистов, после чего обнаружила все недостатки, в том числе плохую звукоизоляцию посторонние звуки при закрывании, некачественные замки и ключи, а также царапину на полотне двери.

Межкомнатные двери ей не доставили, даже после ее неоднократного требования, в настоящее время она от их покупки также отказывается, поскольку двери подбирались ею в цвет с входной дверью, эксплуатировать которую она не может, ввиду имеющихся недостатков, гарантий, что она приобретет дверь в цвет- нет.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать, пояснял, что дверь входную согласен забрать и отремонтировать, дверь соответствовала заказу покупателя. Она сама выбрала такой вариант. Дверь именно такая, какую выбрала покупатель. Документы по договору не оформлялись. Факт и условия договора он может подтвердить только накладной на поставку двери покупателю. Оплата заказчиком проведена полностью одновременно с заказом.

Кроме того, он согласен передать ФИО1 к межкомнатные двери, поскольку она сама отказывается их принимать.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с целью приобретения входной и межкомнатных дверей.

По предложенным образцам, имеющимся в торговом зале, и каталогам был оформлен заказ на одну входную дверь: [ ... ](правая) (под панель) [ ... ] стоимость 34800 рублей со скидной 5222 рублей, итого на сумму 29580 рублей [ ... ] – накладная [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].); на четыре межкомнатные двери: дв. полотно [ ... ] с гравировкой 800м*2000мм [ ... ] 2шт., дв. полотно [ ... ] с гравировкой 600м*2000мм [ ... ] 2шт; комплектующие к дверям, итого на сумму 70558,50 рублей.([ ... ] – накладная [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].)

Истцом ФИО1-к. была внесена полная оплата в размере 100138 рублей. ([ ... ] – квитанция)

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу была доставлена входная дверь. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом был вызван сотрудник для установки входной двери и при монтаже двери выяснилось, что поставленная дверь не соответствовала своим потребительским качествам, а именно:

- не установлены дверные замки, отсутствовали отверстия для них

- не установлен глазок, отсутствовало отверстие для него

- не установлена ночная задвижка («ночник» или «ночной сторож») установка которого возможна только в условиях завода изготовителя, из-за особой точности работ

- отсутствовала надлежащая упаковка

- отсутствовали документы (гарантийный талон, описание, технические характеристики) на саму дверь и замки.

Кроме того, входная дверь как поясняет истец, приобретенная у ответчика, имеет следующие недостатки:

- наполнитель для шумо-тепло изоляции: вместо базальтовой плиты минеральная вата, что не обеспечивает надлежащей шумо-тепло изоляции, в жилом помещении внешние звуки из подъезда.

- замки двери издают посторонние звуки

- деревянная панель (внутренняя) имеет явную царапину (задир) по длине примерно 90см, который образовался при установке панели в металлический каркас.

Таким образом, как считает и указывает истец, дверь входная [ ... ](правая) (под панель) [ ... ] имеет существенные недостатки.

Межкомнатная двери, указанные в накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ответчиком ИП ФИО3 в квартиру истца не были поставлены.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец ФИО1-к. в адрес ответчика ИП ФИО3 была подана претензия, в которой ставились требования о поставке межкомнатных дверей и замене некачественной входной двери[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. претензия была принята в магазине сотрудником ИП ФИО3, [ФИО 1]

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец ФИО1-к. в адрес ответчика ИП ФИО3 была подана повторная претензия[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. претензия была принята сотрудником ИП ФИО3, [ФИО 1]

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что ответчик ИП ФИО3 он частично признает вину и готов возместить заявителю причиненный материальный ущерб. [ ... ]

Из объяснений данных ответчиком ИП ФИО3 в ходе опроса в ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес], следует, что «Царапину на внутренней панели двери, возможно, возникшую при установке я не отрицаю, хотя не заметил, как она возникла, говорил ФИО2 о своей готовности поменять поврежденную панель за свой счет. ФИО2 требует замену всей двери, с чем я не согласен. От установки заказной двери ФИО2 отказалась, не объясняя причин своего отказа. Впоследствии ФИО2 дверь установила своими силами, и как я понимаю, в связи со сложным монтажом, установка двери, со слов ФИО2, произошла неудачно: дверь скрипит, и самопроизвольно открывается. В этом еговины, разумеется, нет. В том числе, на нашем складе до сих пор хранятся четыре межкомнатных двери, заказанные ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ], которые она не забирает. Я несколько раз сообщал ФИО2 о необходимости забрать ее товар, однако никакой реакции не следует.» [ ... ]

По ходатайству ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО [ ... ]», из-за того, что им оспаривалось, что дверь была доставлена ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Соответствует ли блок нормам завода изготовителя – определить не представляется возможным, так как запрашиваемая дополнительная документация на дверной блок представлена не была, ходатайство не удовлетворено, в материалах дела требования, нормы завода изготовителя отсутствуют.

Вопрос №1 решался в рамках соответствия требованиям согласно нормативным источникам, распространяемым на аналогичный вид продукции.

По вопросу №2: В исследуемой двери выявлены дефекты:

- Несимметричность расположения наружного листа из древесного материала (со стороны квартиры) относительно металлического профиля в виде отклонения от допустимых предельных отклонений на ширину между металлической кромкой профиля и кромкой радиуса до 10см.

- Наличие царапин, задиров облицовочного покрытия наружного листа из древесного материала, выявленных сверху слева вдоль кромки профиля металлического на длине 15см

По вопросу №3: Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства товара. На эксплуатационные, на использование продукции по назначению и ее долговечность – влияют малозначительно.

По вопросу №4: Выявленные дефекты носят производственный характер, являются устранимыми путем замены листа.([ ... ]

Эксперт [ФИО 2] в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что на момент осмотра никаких отслоений накладных вставок выявлено не было. В ходе осмотра были обнаружена несимметричность расположения наружного листа, что отображено на фотографиях. Рисунок фрезеровки несимметрично расположен относительно дверного полотна и царапины. Эти царапины были на момент производства. Длина царапина отображена в экспертизе. Экспертом пояснялось, что не имеется методик измерения шума. Ответить на вопрос соответствия двери документации завода-изготовителя, эксперт не могла, из-за не предоставления ей документации. Все недостатки образовались в период производства, что было уставлено причинно-следственной связью. Предметом исследования был весь дверной блок, замок экспертом был осмотрен, но на его не разбирала и не доставала, но на момент исследования дверь открывалась и закрывалась.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО НПО [ ... ] поскольку находит его полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] подана претензия о замене бракованной двери. [ ... ]

До настоящего времени дверь не заменена, деньги за товар также не возвращены.

Истец указывает, что при покупке она имела виду совсем иное качество двери, то которое она видела в магазине. Ей же привезли дверь с плохой звукоизоляцией, без глазка, с дешевыми замками и фурнитурой.

Ответчик же, в свою очередь, утверждает, что именно этот вариант двери был заказан истцом. Наличие недостатков не признает. От установки истец отказалась, качество двери соответствует качеству завода- изготовителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает юридически значимые для нее обстоятельства.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что именно такая дверь была заказана истцом, а также то, что ее качество соответствует требованиям завода изготовителя, как и наименование самого завода изготовителя ответчиком не представлено.

Поскольку ответственность за негативные последствия для покупателя в связи с не доведением до потребителя информации о товаре несет продавец, суд считает установленным факт несоответствия товара, заказанного по образцу, установленным.

Кроме того, как было установлено выводами судебной экспертизы, в доставленной входной двери [ ... ](правая) (под панель) [ ... ] имеются недостатки производственного характера в виде несимметричности расположения наружного листа и царапины на дверном полотне, которые влияют на эстетические свойство товара.

Поскольку для разрешения спора по качеству двери установления значительности недостатка не требуется, суд находит требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.

Рассматривая требование о возврате денежных средств за межкомнатные двери, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из обстоятельств по делу, межкомнатные двери до настоящего времени истцу не переданы.

Доводы ответчика о том, что он был готов передать двери покупателю давно, но по ее нежеланию их принимать двери находятся у него на складе, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ни чем не подтверждены.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, именно ответчик должен был представить доказательства доведения до него сведений о товаре, в также подтвердить разумность сроков доставки ранее оплаченного товара.

Отсутствие таких доказательств влечет для продавца санкции за неисполнение требований потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Продавец не обеспечил при заключении договора надлежащее оформление его условий, в связи с чем лишен права ссылаться на какие либо его условия, не признаваемые истцом.

С учетом того, что истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 29 580 рублей, которая истцом была внесены истцом на приобретение входной двери [ ... ](правая) (под панель) [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ], срок исполнения требования о замене

В соответствии со ст. 22 Закона « О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени ответчик не устранил заявленные недостатки и не произвел истцу возврат денежных средств. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Соответственно, с ИП ФИО3 следует взыскать с пользу истца денежные средства в сумме 29 580 рублей, уплаченных истцом в качестве оплаты по накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на приобретение входной двери.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, истец имеет право на получение неустойки по день вынесения решения суда в размере 1% от 29580 рублей за каждый день просрочки, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет за 345 дней 102051 рубль.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости товара по оплате четырех межкомнатных дверей и дополнительных материалов в размере 70558 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков причинных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из представленных материалов дела, следует, что при оформлении заказа и оплате договор на поставку дверей между ФИО1-к. и ИП ФИО3 оформлен не был. Сторонами не согласовывались сроки поставки, указанных в накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. дверей.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что двери ответчиком не поставлены ей до обращения в суд и на момент вынесения решения суда, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств отказа в принятии истцом межкомнатных дверей, уведомления истца о необходимости принять двери и согласовать дату доставки ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец указывает на дату требования о доставке межкомнатных дверей как [ДД.ММ.ГГГГ] совместно с претензией и у ответчика опровергающих доводы потребителя данные отсутствуют, суд исчисляет право потребителя на неустойку, установленную пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара, с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня обращения с исковым заявлением в суд, когда истец изменила требование о доставке товара на возврат денежных средств потребителю, после чего требование о предусмотренной данной статьей неустойки не могут быть применены, поскольку ответственность за такое нарушение прав потребителя предусмотрена иной нормой Закона, не заявленной истцом к применению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 70558,50 рублей, уплаченных истцом в качестве оплаты по накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на приобретение межкомнатных дверей и дополнительных материалов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость товара составляет 29580 рублей.

Согласно накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость товаров составляет 70558,50 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения судом решения.

Как было установлено, [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом была подана претензия в адрес ответчика ИП ФИО3 с требованием обязанность ответчика исполнить требование потребителя должна быть исполнена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] через 10 дней после того, как истец обратилась к ответчику с претензией от даты, получения данной претензии. То есть исчисление неустойки судом производится с [ДД.ММ.ГГГГ], что на дату вынесения решения составляет: 29580*1%*344 дня = 101755,20 рублей и 70558,50 рублей*0,5%*344 дня = 121360 рублей,

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому сумма неустойки за несвоевременную передачу товара- межкомнатных дверей равняется 70558,50 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает неустойки в размере 70558,50 рублей и 101755,20 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из очевидности нравственных переживаний, истца, связанных с нарушением ее права потребителя.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, исходя из требований разумности и справедливости соответствующим обстоятельствам дела компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Размер штрафа составляет 50% от общей суммы ко взысканию, то есть 138726 руб= ((29580 + 101755 + 70558 + 70558,50 + 5000) х 50%)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления[ ... ]

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит размер расходов на юридические услуги обоснованным, ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности размера представительских расходов не представлено.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг– 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (5924,52+300)=6224,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО3(ИНН [Номер] ОГРНИП [Номер]) в пользу ФИО1 к. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выданный УВД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]): стоимость товара (дверь входная) в размере 29580 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 101755 рублей, стоимость товара (двери межкомнатные) в размере 70558,50 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 70558,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 138726,10 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН [Номер] ОГРНИП [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6224,52 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере -отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Фураева