Решение по делу № 2-1796/2022 от 23.12.2022 | Малгобекский городской суд (Республика Ингушетия)

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоевой Л.К., при помощнике судьи Курсаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.01.2020г. примерно в 22 часов 20 минут, на <адрес> Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 с госномером Н647НН06 под управлением ФИО3 (владелец) и Мерседес-Бенц 500 с госномером Т900ХА197 под управлением ФИО1 (владелец ФИО2).

На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «Альянс» по полису ОСАГО МММ 6001621445.

Приказом Банка России у АО «Страховая компания «Альянс» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхование по ОСАГО.

Истец ФИО1 07.02.2020г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. На претензию, полученную РСА, ответ не дан.

17.03.2020г. от РСА поступило письмо о предоставлении оригинала или заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности с правом предоставления интересов собственника в РСА и оригинал или заверенную надлежащим образом копию постановления № с указанием конкретной даты ДТП.

15.05.2020г. указанные документы были предоставлены в АО «АльфаСтрахование», о чем имеется соответствующая отметка.

29.05.2020г. РСА затребовал заверенную надлежащим образом копию согласия органов опеки и попечительства.

11.11.2020г. в РСА была предоставлена справка с органа опеки и попечительства от 18.08.2020г. за №, в которой указано, что ФИО2, 24.07.2016г.р., не состоит на учете в органе опеки и попечительства администрации <адрес> и не находится под опекой.

25.11.2020г. от РСА поступило письмо, в котором сказано, что поступили документы, не содержащие оригиналы или копии документов, заверенные надлежащим образом запрашиваемые ранее, несмотря на то, что в адрес РСА был направлен оригинал справки с администрации <адрес>.

11.12.2020г. истцом ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ аналогичный первичному отказу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 533 189,00 рублей.

Истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 11.12.2020г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать возмещение причиненного материального вреда в размере 133 189 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера №, адвокат Чаниев З.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в лице филиала АО «АльфаСтрахование» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2020г. примерно в 22 часов 20 минут, на <адрес> Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 с госномером Н647НН06 под управлением ФИО3 (владелец) и Мерседес-Бенц 500 с госномером Т900ХА197 под управлением ФИО1 (владелец ФИО2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОМВД России по <адрес>, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА направило истцу письмо о предоставлении оригинала или заверенной надлежащим образом нотариальной доверенности с правом предоставления интересов собственника в РСА и оригинал или заверенную надлежащим образом копию постановления № с указанием конкретной даты ДТП.

29.05.2020г. РСА затребовал заверенную надлежащим образом копию согласия органов опеки и попечительства.

В РСА была предоставлена справка с органа опеки и попечительства от 18.08.2020г. за №, в которой сказано, что ФИО2, 24.07.2016г.р., не состоит на учете в органе опеки и попечительства администрации <адрес> и не находится под опекой. Отметка о получении ответчиком справки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству I-РГ №, выданному Отделом ГС ЗАГС <адрес> и <адрес>, о рождении ФИО2, 24.07.2016г.р., ее родителями являются: отец – ФИО1, мать – ФИО5.

Вместе со справкой администрации <адрес> о том, что малолетняя ФИО2, 24.07.2016г.р., не состоит на учете в органе опеки и попечительства и не находится под опекой, истцом представлена ответчику нотариальная доверенность от имени матери – ФИО5 как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 24.07.2016г.р., об уполномочии ФИО1 получить страховое возмещение за ДТП по месту выплаты.

РСА вновь направило письмо, в котором сказано, что поступили документы, не содержащие оригиналы или копии документов, заверенные надлежащим образом запрашиваемые ранее, несмотря на то, что в адрес РСА был направлен оригинал справки с администрации <адрес>.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Заключением экспертизы № от 18.11.2022г. ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» установлено, что все повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц 500, госномер Т900ХА197, соответствуют описываемым событиям ДТП от 06.01.2020г.; стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 540 700,00 руб.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 400 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

РСА не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 11.12.2020г. по день вынесения решения суда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответчиком возражений относительно размера неустойки суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований, заявленных к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного ущерба. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 140 700, 00 руб. (540 700,00 – 400 000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения, согласно которого на момент его подписания истцом оплачены услуги поверенного в размере 50 000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., транспортно-трассологической экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с РСА составил 11 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы, понесенные на составление экспертных заключений в размере 33 000,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, возмещение вреда в размере 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья Л.К.Цечоева

Не определен28.12.2022