Мировой судья ФИО3 Дело 11-1/2023

22MS0097-01-2021-005919-85

Номер дела в суде первой инстанции 2-2528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Поспелиха 26 июля 2023 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Чигаревой С.А., с участием представителя ответчика Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 13 сентября 2022 года по делу по иску Богомазова М.В. к Мнацаканяну З.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Богомазов М.В. обратился к мировому судье судебного участка Поспелихинского района Алтайского края с иском к МнацаканянуЗ.Р. о взыскании ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 45860 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1576 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 октября 2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Форд Мондео РЗ <данные изъяты> под управлением Мнацаканяна М.В. и ГАЗ 31105 <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан ответчик. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «КоместраАвто». Истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением вреда, ему было выплачено страховое возмещение в размере 34400 руб. Выплаченная сумма соответствовала размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой расчетов, согласно закону об ОСАГО, по ценам РСА с учетом износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховое возмещение, рассчитанное по ценам РСА с учетом износа транспортного средства, несоразмерно с фактически нанесенным ущербом в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «СЦЭиО», согласно экспертному заключению № Е230/21, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составил 80260 руб. Расходы по оплате экспертам составили 5000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба от ДТП, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 13 сентября 2022 года исковое заявление Богомазова М.В. удовлетворено.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы 45 860 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ 31105РЗ №, 5 000 рублей – возмещение затрат на проведение экспертного исследования, 1 576 рублей – возврат государственной пошлины, всего: 52 436 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована, на случай участия в ДТП в размере до 400000 руб. В результате ДТП ущерб не превысил указанную сумму. По мнению апеллянта, истец согласился с размером ущерба, причиненного ДТП, заключив со страховой компанией соглашение, по которому истец получил страховое возмещение. Подписав указанное соглашение, согласившись с размером ущерба, истец лишил ответчика оспорить указанную сумму возмещения ущерба от ДТП.

Истец не отремонтировал свой автомобиль на взыскиваемую сумму, при этом просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченного ему страхового возмещения, без учёта износа. Кроме того, автомобиль истца имеет большой износ и его ремонт нецелесообразен, в связи с чем истец мог передать страховщику годные остатки в обмен на возмещение ущерба. Таким образом, у истца возникает неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, он не должен нести ответственность в виде возмещения вреда, поскольку истец добровольно отказался от установленного прядка возмещения ущерба (восстановительного ремонта автомобиля).

В решении мирового судьи не дана оценка указанным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Не оспаривая вину и обстоятельства ДТП, дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных возражениях ФИО1 просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, 12 октября 2021 года на ул.Тракторная, 3 в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием двух автомобилей. Форд ФИО5 <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ГАЗ 31105 РЗ <данные изъяты> под управлением истца.

ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от 12 октября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление мотивированно тем, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Форд Мондео регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 РЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло на <адрес>.

Суд установил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео была застрахована в СК «Коместра Авто», страховая компания в настоящее время прекратила свою деятельность. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данное ДТП признано страховой компанией потерпевшего страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 34 400 руб., что подтверждено соглашением о выплате страхового возмещения от 18 октября 2021 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно экспертному заключению №-E от 16 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 без учета износа составляет 48790 руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет 34 357 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (акт экспертного исследования) № от 09 ноября 2021 года, подготовленному ООО «СЦЭиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 без учета износа составляет 80 260 руб. 90 коп., стоимость ущерба с учетом износа составляет 55 869 руб. 40 коп..

Суд первой инстанции признал экспертное заключение (№ Е230/21 от 09 ноября 2021 года, подготовленному ООО «СЦЭиО») относимым и допустимым доказательством, основываясь на котором, принял обжалуемое решение.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 марта 2017 года № 6-П), замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда (абз.1 п.2.2 указанного определения 1838-О).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз.2 п.2.2 указанного определения 1838-О).

Основываясь на указанных нормах, учитывая разъяснения, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании разницы суммы не возмещенного ущерба от ДТП в пользу потерпевшего, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Что согласуется с нормами действующего законодательства.

В свою очередь довод апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный ДТП, поскольку его ответственность перед третьими лицами застрахована, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему ФИО1, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший (ФИО1) надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя причиненный истцу невозмещенный ущерб, мировой судья исходил из установленного размера в экспертном заключении (акт экспертного исследования) № от 09 ноября 2021 года, подготовленным ООО «СЦЭиО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 без учета износа составляет 80 260 руб. 90 коп., за вычетом стоимости возмещенного ущерба страховой компанией – 34 400 руб., невозмещенный ущерб составил 45 860 руб.

При этом, мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 и 13 сентября 2022 года не следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем, указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа составила 34100 руб., без учета износа 61900 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ 31105 составила 113900 руб., после ДТП – 79800 руб. Восстановительный ремонт целесообразен.

Восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В данном случае имеется способ при котором, возможно восстановление именно того транспортного средства, которое повреждено по вине ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в основу решения должно быть положено именно указанное заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, экспертиза произведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах указанной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскиваемых сумм, поскольку судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все юридически значимые обстоятельства.

Таим образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Решением мирового судьи ФИО2 признан надлежащим ответчиком по делу. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца имеет большой износ и его ремонт нецелесообразен, в связи с чем истец мог передать страховщику годные остатки в обмен на возмещение ущерба, у истца возникает неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения. Напротив заключением судебной автотехнической экспертизой подтверждается, что восстановительный ремонт целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля, как до, так и после ДТП.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины и по составлению экспертного заключения, суд признает необходимыми, с целью реализации права истца на подачу искового заявления.

С четом частично удовлетворенных исковых требований (59,97%), указанные расходы подлежат взысканию (судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению заключение эксперта).

Кроме того, Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о возмещении стоимости судебной автотехнической экспертизы, которые также должны быть распределены пропорциональной удовлетворенным требованиям и взысканы с истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба полежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 13 сентября 2022 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

- 27500 рублей - возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный знак №

- 2998 рублей 50 коп. – возмещение затрат на проведение экспертного исследования;

- 945 рублей 13 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

всего: 31443 (тридцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 63 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, ИНН <***>/КПП 222201001, расходы на проведение экспертизы в размере 10794 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, ИНН <***>/КПП 222201001, расходы на проведение экспертизы в размере 7205 рубля 40 копеек.

Судья А.В. Венц