Дело № 2-236 (2025)
59RS0005-01-2024-006022-15
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Исуповой К.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управлению автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, МУП «Пермгорэлектротранс», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» ПК) о возмещении ущерба, указав, что 09.09.2023 в 19 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ V-250 D 4 MATIC регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Истцу, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю были причинены механическое повреждения: левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка. Причиной ДТП и причинения вреда имуществу Истца явился дефект в дорожном полотне, находящийся вблизи трамвайных путей, превышающий предельно допустимые нормы. Обстоятельства причинения вреда зафиксированы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В справке о ДТП и определении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения водителем ФИО11, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.09.2023 установлено, что п адресу: <адрес> выявлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в виде выбоины длиной 15 см. и глубиной более 5 см, которая находится рядом с трамвайными путями. Причиной повреждения автомобиля Истца явилась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые значения. Таким образом, ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на Ответчиках, поскольку на них возложена обязанность по организации надлежащего содержания участка дороги и организации дорожного движения, на котором произошло ДТП. В соответствии с актом экспертного исследования №, составленного на дату происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 118 876 рублей. За услуги по оценке Истец заплатил 5 000 рублей.
Истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118 876 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 678 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в документах, представленных в обоснование правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ответственности в произошедшем ДТП МУП «Пермгорэлектротранс». В ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Перми, нарушений законодательства МУП «Пермгорэлектротранс» не установлено. Предписаний о нарушении законодательства в адрес МУП «Пермгорэлектротранс» не вносилось. В соответствии с п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации (ПТЭ) трамваев, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м. от внешнего рельса с каждой стороны. На рассматриваемом участке улично-дорожной сети, граница трамвайного полотна расположена на расстоянии 0,9 м. от внешнего рельса и обозначена на проезжей части бордюрным камнем (ширина 0,2 м). Согласно схемы ДТП от 09.09.2023 в 19:42 по адресу: <адрес> место наезда (символ «перечеркнутый круг») расположено на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,6 м., следовательно расстояние от предполагаемого места наезда на препятствие до внешнего рельса составляет 1,8 м. (0,7 м. + 0,2 м. + 0,9 м). При данных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с МУП «Пермгорэлектротранс» не усматривается. При решении вопроса о взыскании ущерба просит учесть другие юридически значимые обстоятельства. Считают, что в сложившейся обстановке, приведшей к ДТП имеется вина водителя ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в темное время суток, не выбрал скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения, с учетом погодных условий и времени суток, позволяющего предоставить ДТП. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен, в частности, учитывать дорожные и метеорологические условия, время суток.
Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и МУП «Пермгоэлетротранс» заключен договор на работы по содержанию покрытия проезжей части в границах конструктивных элементов трамвайного пути, в договоре отсутствуют выполнение текущего ремонта, в выполнение работ в летний период входит только механическая уборка. Просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО11, пояснил, двигался по проезжей части по <адрес> на автомобиле прямолинейно. Трамвайные пути пересекают проезжую часть, попал в яму -выбоину, повредил колеса. Выбоина расположена на проезжей части рядом с трамвайными путями. Яма была глубокая, располагалась ближе к рельсам. Остановился, вызвал сотрудников полиции, которые приехали составили схему ДТП. Он сфотографировал яму, измерял ее, фотографии сделаны в день ДТП.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2023 в 19 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ V-250 D 4 MATIC регистрационный №, под управлением водителя ФИО11 (л.д. 8 (оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ V-250 D 4 MATIC регистрационный №, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения: левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка.
Факт ДТП подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ V-250 D 4 MATIC регистрационный № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, справкой Управления МВД России по г. Перми (л.д. 18-19, 64-65).
Данным автомобилем управлял ФИО11 на основании страхового полиса.
Согласно письменным объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут управлял автомобилем Мерседес, двигаясь по <адрес> на данном перекрестке по правой стороне дороги он заметил неровности проезжей части, сконцентрировав все свое внимание на эти неровности повернул рулем в левую сторону проезжей части и почувствовал два сильных удара, после чего почувствовал вибрацию автомобиля, принял решение остановиться, нажав знак аварийной остановки. Выйди из автомобиля увидел, что оба колеса по левой стороне автомобиля спущены, а колесные диски и шины имеют значительные повреждения, после чего вызвал сотрудников ДПС.
Как следует из акта инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги автомобильной дороги( улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имеется дефект в виде выбоины длиной более 15 см. и глубиной более 5 см. (л.д. 26).
Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 по адресу: <адрес> в отношении водителя ФИО11 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 7).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле под управлением ФИО12 двигались со стороны Разгуляя в сторону Перми-2, попали на дороге по <адрес>, в яму, которая была ближе к трамвайным путям и пробили 2 колеса. За рулем был ФИО12, свидетель сидел на пассажирском сиденье, момент ДТП не видел, почувствовал только удар. В момент движения по дороге скорость автомобиля была небольшая до 30 км. Вызвали ГИБДД, фотографии о нахождении ямы и ее замеры сделали сразу после ДТП в этот же день.
Согласно ответа Управления МВД России по г. Перми от 01.11.2024 дело об административном правонарушении, выразившееся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не может быть возбуждено. Согласно акта о выявленных недостатках улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> сотрудниками отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, предписания об устранении недостатков в адрес МУП «Пермгорэлектротранс» не выдавались, административный протокол не составлялся. В автоматизированной информационно- управляющей системе Госавтоинспекции при оформлении данного дорожно- транспортного происшествия отсутствует информация о наличии недостатка улично-дорожной сети, а также отсутствует акт от 09.09.2023, составленный сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции (л.д. 76-77).
В судебном заседании установлено, что по имеющемуся в материалах КУСП № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ акт о выявленных недостатках состояния улично-дорожной сети, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО8, каких либо предписаний об устранении недостатка улично-дорожной сети, в адрес МУП «Пермгорэлектротранс», ГКБУ «УАДиТ», либо иной организации не выносилось.
Как следует из материала по факту ДТП на проезжей части имеется дефект в виде выбоины длиной более 15 см. и глубиной более 5 см, из пояснений третьего лица и показаний свидетеля, выбоина ее глубокая часть, в которую попали колоса автомобиля располагалась ближе к трамвайным рельсам, что также следует и из представленных истцом фотографий, данная фиксация была произведена в день ДТП свидетелем.
В судебном заседании обозревался телефон свидетеля ФИО7, фотографии в телефоне, которые распечатаны и приобщены к делу, зафиксировано дата фото 09.09.2025 в 22-55часов
Согласно Устава МУП «Пермгорэлектротранс» для достижения целей Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности :, строительство новых, реконструкция, капитальный и текущий ремонт в том числе сооружений (п.2.2.2 Устава)
В соответствии с п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации (ПТЭ) трамваев, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м. от внешнего рельса с каждой стороны.
Доводы представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс», что место ДТП не относиться к ответственности данного ответчика, поскольку согласно схеме ДТП от 09.09.2023, место наезда зафиксировано на расстоянии 0,9 м от трамвайного рельса, судом отклоняется.
Поскольку анализируя схему ДТП, которая является малоинформативной, поскольку в данной схеме зафиксирована только ширина проезжей части которая составляет 4,6 м, и расстояние от бордюрного камня до места наезда 3,9м. При этом учитывая, что колесо автомобиля также имеет ширину, учитывая, представленные фотографии и пояснения лиц непосредственных свидетелей наезда автомобиля на препятствие (яму), которые пояснили, что яма ее глубокая часть, в которую попали колеса автомобиля, располагалась ближе к трамвайному рельсу.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности материал по факту ДТП, схему ДТП, показания третьего лица, свидетеля, суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания улично дорожной сети, относящейся к зоне ответственности МУП «Пермгорэлектротанс».
Доводы представителя МУП «Пермгорэлектротанс», что следует учитывать и вину водителя ФИО11, судом отклоняются.
Поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца, стало возможным в результате ненадлежащего содержания проезжей части улично –дорожной сети, в зоне ответственности МУП «Пермгоэлектротранс», доказательств, что водитель ФИО9 нарушил правила дорожного движения, и данное нарушение находиться в причинно следственной связи с повреждением автомобиля истца, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротранс» (Заказчик) и Краевым Государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Подрядчик) заключен договор № на работы по содержанию покрытия проезжей части в границах конструктивных элементов трамвайного пути центрально-планировочного района г. Перми, в соответствии с которым, по настоящему Договору Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию покрытия проезжей части в границах конструктивных элементов трамвайного пути центрально-планировочного района г. Перми согласно Приложения № к Договору, с проведением регулярного осмотра Объекта (р. 1.1 Договора) (л.д. 132-163).
Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик обязан: обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности; за свой счет устранить выявленные недостатки Работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения Работ (п.п. 6.1.4, 6.1.15 Договора).
В соответствии с п. 8.2 Договора, Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Договору (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего Договора, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.
Согласно п. 8.3 Договора, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее содержание Объекта, в объеме обязательств, принятых им по настоящему Договору, за исключением периода производства работ по капительному ремонту или реконструкции участка Объекта, выполняемых иной подрядной организацией.
Как следует из технического задания на выполнение работ по содержанию дорожного покрытия в границах конструктивных элементов трамвайных путей, являющего Приложением № к Договору №, местом выполнения работ является <адрес>, участок трамвайных путей города Перми, находящийся в границах балансовой принадлежности и ответственности Заказчика ( далее именуемые – Объект). Объект включает в себя трамвайные пути, расположенные в центрально-планировочном районе г. Перми. Перечень улиц и дорог, с указанием границ и эксплуатационной категории содержания и объема работ по Объекту представлен в Приложении 1.1 к договору.
Согласно раздела 4 Технического задания, период производства Работ: в течение 365 дней с момента заключения Договора.
В соответствии с п. 7.1 Технического задания, в случае появления опасного повреждения проезжей части (провал плиты и другое), влияющего на безопасность движения, Подрядчик обязан сообщить Заказчику о случившемся в тот же день и принять срочные меры по организации безопасности движения ( с ограничением или без ограничения проезда), или принять решение о его приостановке.
Согласно перечня улиц и дорог с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, являющимся Приложением № к Договору № в перечень улиц и дорог с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ входит Объект - <адрес>.
Согласно технического задания к договору заключенному между ответчиками –Приложение 1 следует, что к летним видам работ Краевого Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в период с 15 апреля по 14 октября, относиться механическая уборка. ( л.д. 153)
Поскольку судом не установлена, что в рамках заключенного договора, в функции Краевого Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края входить осуществление текущего ремонта в границах конструктивных элементов трамвайных путей, то суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с дорожно транспортным происшествием следует возложить, на МУП «Пермгорэлектротранс»
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ V-250 D 4 MATIC регистрационный № представитель истца ФИО1 обратился в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ-V250-D 4 гос. номер № в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 09.09.2023 составляет 118 876 рублей (л.д. 8-23).
05.12.2023 истцом в адрес ответчиков КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, МУП «Пермгорэлектротранс» направлена претензия о возмещении ущерба в течении десятидневного срока в размере 118 876 рублей, расходов на подготовку экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32-35).
. Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Ответчиком размер ущерба, причиненный имуществу истца не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом за основу принимается акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ-V250-D 4 гос. номер № в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 09.09.2023 составляет 118 876 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 876 рублей.
В удовлетворении исковых требований истцу к Краевому Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено, что стоимость изготовления акт экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2023 на сумму 5 000 рублей (л.д. 29).
Составление данного заключения являлось для истца необходимыми расходами, подтверждающие доводы истца о размере причиненного ущерба, заключение положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 118 876рублей, расходы по оценке ущерба 5000рублей, расходы по оплате госпошлины 3 678рублей.
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управлению автомобильных дорог и транспорта» Пермского края- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025
Копия верна Судья