Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-1166-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Александровой В.О.,
с участием обвиняемой В., адвоката Паркина А.Н.,
прокурора Зайцевой З.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелещенко А.И. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 июля 2023 г., которым
В., _ _ г.р., урож. ***, гражданину ***, судимой,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2023 года включительно.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой В. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Паркина А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 июля 2023 года, В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Мелещенко А.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что В. может скрыться от следствия и суда, объективно ничем не подтверждены. Полагает, что мера пресечения в отношении его подзащитной избрана только исходя из тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, без учета иных, значимых обстоятельств. Отмечает, что суд не дал оценку пояснениям подзащитной в судебном заседании о том, что у ее сожителя Г. имеется место жительства по адресу: ..., где она имеет возможность проживать. Кроме того, В. осуществляет уход за Г., поскольку он является ***. Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления В. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения не установлено.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд проверил наличие данных об обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой именно этой меры пресечения.
Как следует из материалов дела, В., ранее судимая за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления аналогичной направленности, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства на территории г. Мурманска и Мурманской области не имеет, является потребителем наркотических средств, не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к В.. иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, не нашел к этому оснований.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку пояснениям В. о возможности проживать по месту жительства своего сожителя Г.
Срок, на который следователь просит продлить обвиняемой меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.
Выводы суда о продлении В. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.
Оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется В.. и данные о ее личности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мелещенко А.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хлебникова И.П.