Гр. дело № 2-204/2025.

УИД 51RS0009-01-2025-000378-73.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Галкиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска АО «МЭС» указано, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>.

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлась ФИО1 Ответчик в течение длительного времени не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в размере 70 255 руб. 92 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания задолженности с ФИО1 с <дата> по <дата>, в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «МЭС» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 34 245 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район с предъявлением искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за период с <дата> по <дата> в сумме 36 010 руб. 41 коп.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства АО «Мурманэнергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район было отказано, заявление об уточнении требований в части предъявления требований к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за период с <дата> по <дата> в сумме 36 010 руб. 41 коп. возвращено истцу (л.д. 81).

Представитель истца – юрисконсульт отдела энергонадзора № 4 УЭН АО «МЭС» ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> <номер>, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д. 97, 100).

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от <дата> признала уточненные исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 79-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 98), сведения об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <номер> судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района о вынесении судебного приказа по заявлению АО «МЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит иск АО «МЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, после уточнения исковых требований, вызванного неверным указанием периода взыскания, который превышал период регистрации и проживания ответчика ФИО1 в жилом помещении, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 34 245 руб. 51 коп.

Ответчик ФИО1 представила суду заявление, в котором признала уточненные исковые требований истца в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, (л.д. 80).

Поскольку признание иска ФИО1 является диспозитивным правом ответчика, выражено ею добровольно, осознанно, не противоречит приведенным выше нормам права, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 является лицом, обязанным возместить АО «МЭС» денежные средства за предоставленные коммунальные услуги за спорный период, при этом ответчиком фактические обстоятельства, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении, не оспариваются, суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения иска АО «МЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер> (л.д. 7, 8), исчисленная в отношении требования имущественного характера, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от первоначальной цены иска 70 255 руб. 92 коп.

Поскольку иск удовлетворен судом на 48,74%, то, с применением принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1949 руб. 60 коп., что составляет 48,74 % от госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 34 245 (тридцать четыре двести сорок пять) руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева