Решение по делу № 2-577/2023 от 28.09.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при помощнике судьи Коноплевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2023 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», Муниципальному казённому учреждению «Чистый город Железногорск-Илимский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Железногорск-Илимское городское поселение» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 22 часа 35 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил повреждения (бампер передний, усилитель бампера, кронштейн крепления переднего бампера правый). По результатам ДТП в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** от ***. При осмотре места ДТП сотрудники ГИБДД установили, что на месте ДТП имеются неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия рыхлого снега на проезжей части, под которым на автодороге присутствует стекловидный лёд. Также на проезжей части отсутствуют противогололедные материалы. Предупреждающих знаков об опасности возникновения скользкости на перекрестке, либо знаков, запрещающих движение, на момент ДТП не имеется. Имеющаяся скользкость на проезжей части на данном перекрестке способствовала возникновению указанного ДТП, так как стекловидный лед находится под незначительным слоем рыхлого снега, в связи с чем водители не имеют возможности адекватно оценить опасные дорожные условия и предпринять все возможные меры по недопущению возникновения аварийной ситуации. Обслуживание перекрестка улиц *** входит в компетенцию Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение». Между тем ответчиком были нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании и обслуживании данного перекрестка. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дорог, и является следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги. Для определения размера причиненного ущерба его автомобилю обратился к эксперту-технику П. Согласно экспертному заключению ***-*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей. Также им были оплачены услуги эксперта-техника в размере *** рублей.

Определением суда от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казённое учреждение «Чистый город Железногорск-Илимский».

Определением суда от 28.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в указанную дату на принадлежащем ему автомобиле *** двигался по ***. Подъезжая к перекрестку с ***, увидел, что на полосе его движения расположены два автомобиля, при этом аварийных знаков выставлено не было. Он принял решение объехать данные автомобили слева, однако в связи с наличием гололеда на дороге, его автомобиль понесло юзом, в результате чего он допусти столкновение со стоящим на дороге автомобилем ***, удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля ***. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос». Буквально через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП, в отношении него вынесли постановление о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения: повреждены передний бампер и усилитель бампера. У автомобиля *** были повреждены задняя дверь и задний бампер. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту. Сам в страховую компанию он не обращался, так как был признан виновным в данном ДТП. Однако, именно ненадлежащие дорожные условия в виде гололеда на дороге привели к дорожно-транспортному происшествию, что было указано в рапорте сотрудника ГИБДД. На момент ДТП на колеса его автомобиля были установлены зимние шины, двигался на автомобиле с осторожностью в соответствии с погодными условиями.

Представитель ответчика Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ***, заявленные истцом требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца повреждениями и действиями Администрации города, поскольку в данном случае установлена вина самого истца в произошедшем ДТП, которым были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в материалах о дорожно-транспортном происшествии не имеется сведений о состоянии дороги в момент ДТП, в частности, о наличии льда на дорожном покрытии и рыхлого снега. При этом, в зимний период допускается наличие рыхлого снега на дорожном покрытии до 4-х см, однако каких-либо измерений толщины рыхлого снега сотрудниками ГИБДД не проводилось, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также иные процессуальные документы, позволяющие зафиксировать состояние дорожного полотна в момент ДТП, не составлялись. Кроме того, Администрацией учреждено МКУ «Чистый город Железногорск-Илимский», которое в силу положений пункта 2.3 Устава осуществляет содержание и эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Относительно того, осуществлялись ли в спорный период работы по устранению скользкости на дорогах города и уборке снега, пояснить не может.

Представитель ответчика МКУ «Чистый город Железногорск-Илимский» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование чего привела доводы, аналогичные доводам представителя Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение». Также пояснила, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании дорог местного значения в указанный период, представить не могут.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по имеющимся деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В судебном заседании установлено, что *** в 22 часа 55 минут на перекрестке *** и улицы ***, напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением С. и автомобиля ***, государственнй регистрационный номер ***, под управлением Б., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России *** К.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии нарушения С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последняя *** в 22 часа 35 минут на перекрестке *** и улицы ***, напротив ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не обеспечила необходимую дистанцию до расположенного впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** водитель С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ.

Кроме того, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО1 были нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что *** в 22 часа 55 минут на перекрестке *** и улицы ***, напротив ***, он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ.

С. и ФИО1 копии вышеназванных постановлений получены, о чем свидетельствует их подписи в соответствующей графе постановлений. Кроме того, они удостоверили своей подписью, что совершенные правонарушения и назначенное наказание не оспаривают.

При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ***; объяснениями ФИО1, Б., С. от ***, постановлениями по делу об административном правонарушении *** от *** и *** от ***.

Указанные обстоятельства происшедшего ДТП сторонами не оспариваются.

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО1

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ***, транспортному средству истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: передний бампер, рама государственного регистрационного знака, возможные скрытые повреждения.

Экспертом-техником ООО «***» П. произведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, установлено наличие повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте *** от ***.

В результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет повреждения бампера переднего и его облицовки, усилителя бампера переднего и кронштейна крепления переднего бампера правого, которые подлежат замене.

Согласно заключению эксперта ***-*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос», что следует из страхового полиса № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с *** по ***, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1 и Ж.

Из информации, представленной суду ООО СК «Гелиос», следует, что ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю от *** не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, расходы по восстановлению его транспортного средства должны быть возмещены Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение», поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…” владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог Федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…” автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…”, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» по состоянию на ***, собственником сооружений: «участок автомобильной дороги по ул. ***», протяженностью *** метров и «участок автомобильной дороги по ***», протяженностью *** метров, является указанное муниципальное образование.

Также из представленной суду Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» информации установлено, что вышеуказанные автомобильные дороги на праве оперативного управления за учреждениями не закреплены.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Устава муниципального образования «Железногорск - Илимское городское поселение» к органам местного самоуправления города Железногорск - Илимского отнесен, в том числе, исполнительно-распорядительный орган города Железногорск-Илимского – Администрация города Железногорск - Илимского (городская администрация).

Статьей 10 Устава к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в числе прочего, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах поселения.

По смыслу изложенного, обеспечение надлежащего состояния дорог, находящихся в границах муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В свете чего, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на Администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Разделом 8 указанного ГОСТа установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 стандарта. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В силу пункта 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** К. от *** следует, что *** в 22 часа 35 минут по адресу: ***, перекресток улиц *** и ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имеется. На месте дорожно-транспортного происшествия имеются неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия рыхлого снега на проезжей части, под которым на автодороге присутствует стекловидный лед. Также на проезжей части отсутствуют противогололедные материалы (гравий или песок). Предупреждающих знаков об опасности возникновения скользкости на перекрестке, либо знаков, запрещающих движение, на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Автодороги *** и ул. *** находятся в границах муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», содержание и обслуживание которых входит в расходные обязательства данного муниципального образования.

Данный рапорт инспектора ДПС ОГИБДД послужил основанием для направления в адрес главы Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» начальником ОМВД России по *** информационного письма, в котором указано, что Госавтоинспекцией ОМВД России *** регулярно осуществляются наблюдения за дорожной обстановкой на территории муниципальных образований *** в ходе которых выявляются неудовлетворительные дорожные условия при зимнем содержании. Также, *** в 22 часа 35 минут по адресу: ***, перекресток улиц *** и ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия рыхлого снега на проезжей части, под которым на автодороге присутствовал стекловидный лед. Также на проезжей части отсутствовали противогололедные материалы (гравий или песок). Предупреждающих знаков об опасности возникновения скользкости на перекрестке, либо знаков, запрещающих движение, на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось. Имеющаяся скользкость на проезжей части в границах данного перекрестка способствовала возникновению указанного дорожно-транспортного происшествия, так как стекловидный лед находился под незначительным слоем рыхлого снега, в связи с чем водители не имели возможности адекватно оценить опасные дорожные условия и предпринять все возможные меры по недопущению возникновения аварийной ситуации. Согласно пункта 8.1 национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. С учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия просит своевременно обеспечивать удовлетворительные дорожные условия, а также оповещать участников дорожного движения о возникновении небезопасных дорожных условий путем информирования населения через средства массовой информации (интернет, радио, газеты) и изменять схему движения транспортных средств с помощью установки дополнительных дорожных знаков. При несвоевременном обеспечении безопасных дорожных условий, собственник автодорог или обслуживающая дорожная организация могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством РФ, в том числе к уголовной ответственности. Информация по неудовлетворительным дорожным условиям регулярно направляется в органы прокуратуры с целью информирования и прокурорского реагирования.

Факт наличия на автодороге в спорный период льда и рыхлого снега подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Б., С., ФИО1, отобранными сотрудником Госавтоинспекции, которые пояснили, что причиной тому, что водители не справились с управлением своими транспортными средствами, явился гололед на указанном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на информацию ОМВД России *** главой МО «Железногорск-Илимское городское поселение» направлен ответ о том, что информация принята к сведению, работы по подсыпке противогололедным материалом перекрестка *** и ул. *** выполнены МКУ «Чистый город».

Тем самым, из материалов дела усматривается, что возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, способствовало ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги, не отвечающее требованиям, установленным пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Доводы представителя ответчика Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также иные процессуальные документы, позволяющие зафиксировать состояние дорожного полотна в момент ДТП, сотрудниками Госавтоинспекции не составлялись, измерение толщины рыхлого снега не проводилось, а равно то, что в отношении администрации дело об административном правонарушении в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна на указанной дороге не возбуждалось, правового значения в данном случае не имеют, поскольку наличие неудовлетворительного состояния дороги в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом сотрудника Госавтоинспекции, информационным письмом начальника ОМВД России ***, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и стороной ответчика установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок дороги соответствовал нормам и правилам содержания автомобильных дорог общего пользования в зимний период, суду не представлено.

Так, из материалов дела судом установлено, что Администрацией городского поселения, как органом местного самоуправления, на которую возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения, не были выполнены требования указанного выше стандарта, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд приходит к выводу, что бездействие именно Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие скользкости и рыхлого снега на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Довод представителя ответчика Администрации городского поселения о том, для обеспечения безопасности дорожного движения на территории города было создано МКУ «Чистый город Железногорск-Илимский», предметом деятельности которого является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций, и которое осуществляет, в том числе, деятельность по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, очистку улиц от снега и льда, судом, как состоятельный, не принимается в силу следующего.

Действительно, постановлением Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» *** от *** создано путем учреждения МКУ «Чистый город Железногорск-Илимский», *** соответствующая запись о создании юридического лица внесена в ЕРГЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Чистый город Железногорск-Илимский» предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования.

Пунктом 2.3 Устава определены виды деятельности Учреждения, к которым, в числе прочего, отнесены содержание и эксплуатация автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечение безопасного движения на них, установка дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на основании бюджетной сметы.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств реального осуществления данным учреждением деятельности по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, муниципальных контрактов, заключенных на проведение такого рода работ, выделение учреждению учредителем бюджетных средств на осуществление данного вида деятельности, а равно актов выполненных работ.

Не представлено таких доказательств и МКУ «Чистый город Железногорск-Илимский».

Тем самым, говорить о том, что ответственным лицом за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования местного значения является МКУ «Чистый город Железногорск-Илимское городское поселение» не приходится.

Сам же по себе факт создания такого учреждения для целей реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления муниципального образования не снимает с органа местного самоуправления законодательно возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения на них.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение», а в иске к МКУ «Чистый город Железногорск-Илимский» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей Администрацией городского поселения по надлежащему содержанию дорог местного значения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***» (эксперт-техник П.).

Согласно экспертному заключению ***-*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленном суду заключении, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты, соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет обоснованности включения в заключение всех перечисленных выше ремонтных воздействий, а также на предмет определения стоимости ремонтных воздействий, стоимости запасных частей ответчиком не заявлено.

В то же время суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.

Действительно, как уже указывалось выше, ФИО1 были нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что *** в 22 часа 55 минут на перекрестке *** и улицы ***, напротив ***, он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, учитывая наличие на дороге скользкости и рыхлого снега, во избежание совершения дорожно-транспортного происшествия должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля.

Водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, должен подходить к избранию скоростного режима более ответственно в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом, управление истцом автомобилем со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не свидетельствует об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Понятия разрешенной и безопасной скорости не идентичны. Безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной. Движение транспортного средства в неблагоприятных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводам, что действия истца при управлении транспортным средством не соответствовали дорожным условиям, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля и его расположением на проезжей части в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему заблаговременно обнаружить скользкость дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у автомобиля или уменьшить размер причиненного ущерба. При этом отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии скользкости на проезжей части, не освобождают водителя транспортного средства от обязанности управлять им с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия, проявить особую внимательность и осторожность при приближении к опасному участку дороги.

Тем самым, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом степени вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а также степени вины самого истца, способствовавшего своими действиями увеличению размера вреда, причиненного его автомобилю, суд определяет равную степень вины обеих сторон, и в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения материального ущерба истцу до *** рублей, что составляет ***% от размера ущерба, определенного заключением эксперта в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «***» от ***, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд признает несение данных расходов необходимым условием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, следовательно, эти расходы подлежат возмещению ответчиком Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

С учетом требований статей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», Муниципальному казённому учреждению «Чистый город Железногорск-Илимский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Чистый город Железногорск-Илимский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер