Судья Миначёва Т.В. Материал № 22-5866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2023 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1381,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ч. ВВ - адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, которым осужденному

Ч. ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 02 марта 2018 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 02 марта 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.06.2018 года) Ч. ВВ признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 02 марта 2018 года, с зачетом срока содержания под стражей с 24 февраля 2014 года по 22 апреля 2014 года и времени нахождения под домашним арестом с 22 апреля 2014 года по 22 октября 2014 года, конец срока отбывания наказания – 03 июля 2025 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 04 ноября 2022 года.

03 августа 2023 года осужденный Ч. ВВ направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года осужденному Ч. ВВ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении было отказано.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить ходатайство Ч. ВВ о его условно – досрочном освобождении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не в полном объёме учёл данные о личности Ч. ВВ, который за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет 8 поощрений и одно погашенное взыскание; исполнительных листов по делу не имеет; после освобождения Ч. ВВ будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Считает вывод прокурора о нестабильном поведении, в виду привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности необъективным в совокупности со всеми материалами дела.

В связи с изложенным, полагает, что Ч. ВВ имеет все основания для условно - досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно - досрочного освобождения является преждевременным, не основанным на законе.

Исполняющий обязанности прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края советник юстиции ФИО1, на апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. принёс свои возражения, в которых полагает постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал поведение осужденного Ч. ВВ за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Ч. ВВ 22.02.2021 года прибыл в ФКУ <адрес> из <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, требования администрации выполнял, характеризовался удовлетворительно. С первых дней пребывания в колонии изъявил желание к трудоустройству и был трудоустроен на предприятии учреждения на должность подсобного рабочего. Участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, свыше 2-х часов в неделю принимает регулярно; к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. На профилактическом учёте не состоит. Имеет среднее специальное образование. В личном деле имеются копии диплома по специальности механик-рефрижераторист поездов и секций. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя всегда правильные выводы. По характеру спокойный, сдержан в общении, вежлив. Связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, а также получает от них посылки и передачи. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Семейное положение - женат. Военный пенсионер. Примененную к нему меру наказания считает справедливой; находясь в местах лишения свободы свою вину осознал и полностью раскаялся. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законы РФ.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный Ч. ВВ характеризуется положительно (л.д.43).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Ч. ВВ следует, что за время отбывания наказания получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и подготовку и проведение ККМ в виде 2 благодарностей (10.11.2021, 02.11.2022), 6 доп. посылок/передач (13.01.2022, 20.04.2022, 10.07.2022, 16.01.2023, 06.03.2023, 31.07.2023). За время отбывания наказания получил 1 взыскания в виде устного выговора «не заправил спальное место по образцу» (12.03.2021), которое снято и погашено в установленном законом порядке (л.д.43).

В судебном заседании защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного Ч. ВВ, ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Б. АА подтвердил выводы, изложенные в заключении, утвержденном начальником исправительного учреждения.

Помощник прокурора Смоленков Э.О. полагал, что в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным Ч. ВВ, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Ч. ВВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, его положительную характеристику. Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что, несмотря на, отсутствие иска по приговору суда, личное дело осужденного не содержит сведений о принятых им мерах по заглаживанию вреда, в числе которых извинительное письмо. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих утверждать о восстановлении социальной справедливости и возможности дальнейшего исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку наличествующее взыскание свидетельствует о нестабильности проявлений положительного поведения осужденного, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению осужденного и его защитника, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-33 и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитника, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств в отношении осужденного Ч. ВВ по делу не установлено, его поведение в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Ксенофонтовой Л.В.А.В. и осужденного Ч. ВВ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года об отказе осужденному Ч. ВВ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Ч. ВВ отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.