Дело № 2-620/2025
64RS0046-01-2024-008753-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием представителя СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс-Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом,
установил:
общественная организация в интересах ФИО2 обратилась с иском в котором указала, что ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение используется для личных нужд истца. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Альянс-Дом». Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «Альянс-Дом», а именно из-за прорыва стояка в квартире №, квартире истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 157363 рубля 00 копеек, стоимость имущества, испорченного после залива, составляет 178900 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным исследованием № 99 от 28.10.2024 г.
Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 157363 рубля 00 копеек, стоимость имущества, испорченного после залива квартиры в размере 178 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области» ФИО1 требования истца подержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «Альянс-Дом» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил снизить размер штрафа, пени, неустойки до 10% в случае их взыскания в порядке ст. 333 ГК РФ. Факт причинения ущерба в результате залива, вины управляющей компании и размер ущерба не оспаривала.
Суд с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ООО «УК «Альянс-Дом» подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 5,6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2
Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 22.10.2024 г. произошло залитие со стояка ХВС квартиры №.
Согласно экспертному исследованию № 89 от 28.10.2024, проведенной ООО «ЮрСтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 157363 рубля 00 копеек, стоимость имущества испорченного после залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляпет 178900 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ответчик факт причинения ущерба квартире истца не оспорил, своей вины в произошедшем заливе также, в связи с чем стояк ХВС относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности ответчика.
Заключение по определению размера ущерба ответчик также не оспорил.
Таким образом, с ООО «УК «Альянс-Дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный квартире в размере 157363 рубля 00 копеек, а также стоимость имущества, испорченного после залива, в размере 178900 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.
Размер штрафа составит (157363+178900 + 3000)/50% = 169631 рубль 50 копеек.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации на основании ст. 45 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере по 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Также в силу положений ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «УК «Альянс-Дом» в пользу истца ФИО2, поскольку именно ею были понесены судебные расходы, которые признаются необходимыми для предъявления иска в суд. Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате последним вышеуказанных расходов.
В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на оснований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альян-Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 157363 рублей 00 копеек, стоимость имущества, испорченного после залива квартиры 178900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Дом» (ОГРН <***>) в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (ИНН <***>) штраф 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Дом» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 13907 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.
Судья